Судья: Смирнов А.П.                               № 44 - у - 76

УСК - нет

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

гор. Ижевск                              «29» июля 2011г.

Президиум Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Емельянова А.В.

Членов Президиума: Кулябина В.М., Берша С.И., Баранова Н.В., Коробейниковой Л.Н.,

с участием: заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.

осужденного Марковича И.П., его защитника - адвоката Ложкина О.А., представившего удостоверение № 277 от 01.10.2002г. и ордер № 095 от 26.07.2011г.

при секретаре Стех С.Э.,

- рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Марковича Игоря Петровича на постановление судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2009 года, покоторому в отношении

Марковича Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, ранее не судимого, осужденного:

- приговором Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2009 года

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Марковичу И.П. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Марковичу Игорю Петровичу наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены дополнительные обязанности по его исправлению: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не совершать административных правонарушений.

- удовлетворено представление начальника ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН РФ по Удмуртской Республике от 11 сентября 2009 года об отмене условного осуждения. Условное осуждение Марковичу Игорю Петровичу отменено, и он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Можгинского городского суда УР от 3 февраля 2009 года, сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Марковичу И.П. постановлено исчислять с момента его задержания.

В кассационном порядке постановление судьи Можгинского городского суда УР от 13 октября 2009 года в отношении Марковича И.П. не пересматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Маркович И.П. ставит вопрос о пересмотре постановления судьи Можгинского городского суда УР от 13 октября 2009 года по основанию его незаконности вследствие допущенного судом нарушения его права на судебную защиту. Не оспаривая по существу обоснованность принятого судом решения, осужденный считает, что постановление об отмене ему условного осуждения вынесено с нарушением принципа состязательности сторон, в его отсутствие, и, в то же время, в отсутствие защитника. По доводам надзорной жалобы, при принятии решения об отмене ему условного осуждения, в нарушение требований п. 3.1 ч. 1 ст. 51; ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд не обеспечил участие защитника по назначению, который принял бы меры к реализации его процессуальных прав в ходе судебного заседания, в том числе и на кассационное обжалование судебного решения, чем было нарушено его право на защиту. Как утверждает осужденный, в действительности он не скрывался, место своего жительства не покидал; получив после задержания копию постановления судьи, был лишен возможности обжаловать его в кассационном порядке, в связи с чем Маркович просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение, представление об отмене ему условного осуждения направить на новое судебное рассмотрение.

После извещения в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения надзорной жалобы, осужденным заявлено ходатайство об обеспечении его личного участия в заседании суда надзорной инстанции и предоставлении ему защитника по назначению, которое судом удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав в системе видеоконференцсвязи осужденного Марковича И.П. и его защитника - адвоката Ложкина О.А., поддержавших надзорную жалобу в полном объеме; мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного и отмене постановления судьи, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Можгинского городского суда УР от 13 октября 2009 года удовлетворено представление начальника ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН РФ по УР от 11 сентября 2009 года об отмене Марковичу И.П. условного осуждения; осужденный направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору Можгинского городского суда УР от 3 февраля 2009 года в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Маркович И.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него судебного решения в связи нарушением судом его права на защиту.

Президиум постановление судьи Можгинского городского суда УР от 13 октября 2009 года в отношении осужденного Марковича И.П. находит подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел данное представление в отсутствие осужденного Марковича И.П., который, как следует из представления, с 5 августа 2009 года скрылся от контроля со стороны МРУИИ, уехав с места жительства и, тем самым злостно уклоняется от отбывания наказания.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и др.).

В силу ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Наиболее полно принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, в которой сторонам обвинения и защиты с помощью суда обеспечиваются равные права и возможности по отстаиванию своих интересов (ч. 1 ст. 243, ст. 244 УПК РФ).

В стадии судебного разбирательства сторону обвинения, согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ, представляет прокурор, а также потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель.

Сторону защиты, согласно п. 46 ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда защитником может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ).

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление об отмене условного осуждения, обязан был в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Данные требования закона при рассмотрении судом представления об отмене Марковичу И.П. условного осуждения не выполнены.

Как видно из представленных материалов дела и постановления суда, вопрос об отмене условного осуждения Марковичу И.П. разрешен судом в его отсутствие и без участия защитника (адвоката).

Вместе с тем, в судебном заседании принимали участие помощник прокурора и представитель уголовно-исполнительной инспекции, то есть заинтересованные в исходе дела лица со стороны обвинения.

Следовательно, судебное разбирательство, в котором, по существу, разрешался вопрос об ухудшении положения осужденного Марковича (об отмене ему условного осуждения), было проведено с обвинительным уклоном, без участия самого осужденного и его защитника, что повлекло за собой нарушение права осужденного на эффективную судебную защиту.

Решение об отмене условного осуждения суд мотивировал тем, что Маркович И.П. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля, поскольку его местонахождение не установлено в течение более 30 суток.

Между тем, факт неисполнения осужденным своих обязанностей и систематический характер их неисполнения (злостность неисполнения возложенных судом обязанностей, как основание отмены условного осуждения, исключена Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года), подлежит доказыванию в судебном заседании, что невозможно осуществить в случае рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного и его защитника, то есть в отсутствие стороны защиты.

Никто не заинтересован в результате рассмотрения судом вопроса об отмене условного осуждения больше, чем сам осужденный. Осужденный и его защитник должны иметь право опровергать доводы органа или учреждения, обратившегося в суд с представлением об отмене условного осуждения, в частности, опровергать доводы о неисполнении осужденным обязанностей по приговору суда, представляя свои доказательства. Однако эти права невозможно реализовать в случае заочного рассмотрения указанного вопроса.

Рассмотрение в отсутствие осужденного вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания нарушает гарантированное осужденному Конституцией РФ право на судебную защиту, не позволяет ему реализовать перечисленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ права: знать существо рассматриваемого судом вопроса, поддерживать ходатайство или представление либо возражать его удовлетворения, давать показания и объяснения, представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами защитника (адвоката), участвовать в судебном разбирательстве, обжаловать действия и решения суда в случае несогласия с ними.

Поэтому отмена условного осуждения в отношении лица, отсутствующего при рассмотрении материалов судом, является крайней мерой, данная отмена допустима только в том случае, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 5 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля».

Таким образом, при условии, что суду будут представлены веские доказательства того, что лицо скрылось от контроля и место его пребывания неизвестно, суд вправе принять решение о рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие этого лица с приведением мотивов указанного решения. Но в этом случае дело должно быть рассмотрено с обязательным участием адвоката в целях защиты прав и законных интересов осужденного.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только личным участием осужденного в судебном заседании суда, но и поручением осужденным осуществление своей защиты избранному им защитнику (адвокату) (ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 49, 50 УПК РФ).

При этом конституционно значимым является требование в интересах правосудия, обеспечить осужденному и его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого вопроса и довести содержание этой позиции до сведения суда.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон не исключает возможность осуществления осужденным своих прав с помощью адвоката.

Между тем, как видно из постановления, суд, придя к выводу, что Маркович И.П. скрылся от контроля, признал возможным рассмотрение представления в его отсутствие, но, при этом, не обсудил вопрос об участии в судебном заседании защитника для обеспечения права осужденного на судебную защиту и рассмотрел представление в отсутствие адвоката.

Поскольку рассмотрение судом вопроса об отмене Марковичу И.П. условного осуждения и исполнении назначенного ему наказания в отсутствие защитника, не гарантировало предусмотренную законом судебную защиту прав осужденного, привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379, постановление судьи Можгинского городского суда УР от 13 октября 2009 года об отмене Марковичу И.П. условного осуждения подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения представления об отмене Марковичу И.П. условного осуждения суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение права осужденного на реализацию своих прав на судебную защиту. Ввиду отмены постановления судьи от 13 октября 2009 года по процессуальным нарушениям, иные доводы надзорной жалобы осужденного об отсутствии правовых оснований для удовлетворения представления, подлежат правовому разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявление осужденного о наличии у него ходатайств по рассматриваемому судом надзорной инстанции вопросу, ввиду неконкретности доводов Марковича по их существу и непредставления ходатайств суду, Президиум оставляет без рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Марковича И.П., который способен скрыться от контроля, в целях обеспечения исполнения приговора суда, Президиум полагает необходимым избрать осужденному на период повторного рассмотрения дела меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Марковича И.П. удовлетворить частично.

Постановление судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2009 года об отмене Марковичу Игорю Петровичу условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2009 года отменить, материалы дела на править на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Мерой пресечения Марковичу Игорю Петровичу избрать заключение подстражу сроком на два месяца, с 29июля 2011 года по 28 сентября 2011 года включительно.

Председательствующий: А.В. Емельянов

Копия верна: судья                                                                     Н.В. Березин