Судья Митюкова Н.Ш. УСК - нет 44-у-83 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции Гор. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: ФИО12 ФИО4 Членов президиума ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 При секретаре ФИО9 С участием прокурора ФИО10 Рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Удмуртской АССР, не судимая, осуждена по ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке приговор не рассматривался и представление не вносилось. В надзорной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть приговор и указывает, что совершенные ею действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, так как она оказалась в состоянии крайней необходимости и должна была воспользоваться правом необходимой обороны. Просит снизить назначенное наказание. Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей доводы жалобы осужденной, материалы дела и основания возбуждения надзорного производства, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую жалобу, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики ФИО10, полагавшего необходимым приговор изменить, президиум У с т а н о в и л: Судом ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в с. Ёжево <адрес> УР при изложенных в приговоре обстоятельствах. В надзорной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор пересмотреть и указывает, что совершенные ею действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Также просит снизить наказание. Приведенные осужденной доводы подробно мотивированы в жалобе следующим образом. Потерпевший Баженов за время их совместного проживания неоднократно избивал ее и ее малолетнего сына, в связи с этим она была вынуждена убегать с ребенком из дома и прятаться у своих знакомых, неоднократно с заявлением обращалась в милицию, но это не приносило никаких результатов. Перед происшествием Баженов вернулся с рыбалки в сильном алкогольном опьянении, сбросил на пол сына, ему неродного. Когда она заступилась за сына, стал ее избивать. Она пыталась с сыном убежать, но потерпевший стал ее душить, схватил колун(топор), она пыталась защитить себя и ребенка, когда пришла в себя, увидела кровь, сразу же с сыном выскочила на улицу, хотела спасти Баженова, пыталась звонить в скорую и милицию. Правдивость этих ее показаний подтверждена знакомыми-свидетелями по делу, участковым инспектором, заключением судебно-медицинской экспертизы. Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики для удовлетворения жалобы осужденной в части переквалификации ее действий оснований не усматривает, вместе с тем, приговор суда находит подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами. Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении умышленного убийства Баженова соответствуют фактическим данным, представленным предварительным следствием и подтвержденным в ходе судебного разбирательства. Такими доказательствами являются: явка с повинной осужденной ФИО1, где она сообщила о происшедшем скандале и нанесении ею ударов колунов вначале в плечо, затем в голову Баженова, исследованные показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Гагариной, Антугановой и других, которым осужденная сообщила об обстоятельствах совершения ею убийства Баженова. Суд, исследовав заключения экспертиз, в том числе и комплексной психолого-психиатрической, согласно которой в момент преступления и в период исследования, ФИО1 каких-либо расстройств, которые оказали бы влияние на ее возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, не обнаруживает, в момент совершения преступления она в состоянии аффекта не находилась. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной состояния аффекта и правильно квалифицировал их ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Вместе с тем, доводы жалобы осужденной ФИО1 о назначении ей судом несправедливо сурового наказания заслуживают внимания. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, которые признаются исключительными и позволяют применение правил ст. 64 УК РФ. Так, судом бесспорно установлено и отражено в приговоре, что действия потерпевшего Баженова перед совершением преступления ФИО1 носили противоправный характер, явились поводом для его совершения. Фактически установив в действиях осужденной ряд исключительных смягчающих обстоятельств: признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления; - суд несправедливо отказал ФИО1 в применении правил ст.82 УК РФ, хотя эти основания установлены в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому, президиум Верховного Суда Удмуртской Республики жалобу осужденной ФИО1 в части назначенного наказания находит подлежащей удовлетворению, а приговор - изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П о с т а н о в и л : Надзорную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Считать ее осужденной по ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи немедленно освободить. В остальной части приговор оставить без изменения. Копии постановления для исполнения направить начальнику ФКУ ИЗ 18\1 УФСИН России по УР и начальнику ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР. ФИО12 ФИО4 Копия верна, судья ФИО11