Судья Байгозин Н.В.

УСК - Спирин Е.Н., пред.,

Трусова Г.П.,

Кожев В.Н., докл.

                             44-у- 33      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

Гор. Ижевск      25 марта 2011 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Емельянова А.В.

Членов президиума Берша С.И., Кулябина В.М., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.

Рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО18 о пересмотре приговора Сюмсинского районного суда УР от 28 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года, которым

ФИО19, ФИО20 года рождения, уроженец <адрес> УР, не судимый,     -

осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 апреля 2010 года.

29 июня 2010 года приговор суда в отношении ФИО21 изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики с указанием о направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

От осужденного по настоящему приговору ФИО22. надзорных жалоб не поступило.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года в отношении осужденного Лоншакова В.С. приговор изменен, для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ФИО23 просит пересмотреть приговор по п.п. «а,б» ч.2 ст.58 УК РФ с учетом вышедших поправок в УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Богдановой М.А., изложившей доводы жалобы осужденного, материалы дела и основания возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного ФИО24. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Макарову О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым жалобу отклонить,

президиум

                               У с т а н о в и л:

Судом ФИО25 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> УР, когда осужденный вырвал из рук потерпевшей ФИО26. сотовый телефон стоимостью 500 руб., распорядился похищенным по своему усмотрению, а также в двух кражах чужого имущества, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Законность и обоснованность осуждения ФИО27 по ч.1 ст.161 УК РФ в надзорной жалобе не оспариваются, в настоящем постановлении не рассматриваются.

Кражи осужденным совершены при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО28 года после 24 часов, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану и распределению ролей между собой в процессе совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору ФИО29 ФИО30 и ФИО31 умышленно, из корыстных побуждений подошли к магазину «<адрес> по адресу: <адрес> УР, <адрес>, - где ФИО32 и ФИО33 остались наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО34, сломав стекло в окне, проник вовнутрь магазина, где из торгового зала похитил различное имущество, передал пакет с похищенным ФИО35 и ФИО36, покинул помещение магазина, похищенным осужденные распорядились по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО37. имущественный вред на сумму 644 руб.,

4 января 2010 года осужденные, употребив похищенное имущество в пищу, около 2 часов вновь с целью кражи подошли к указанному магазину, согласно заранее распределенных ролей, ФИО38 и ФИО39 остались наблюдать за обстановкой, а ФИО40 проник вовнутрь магазина, откуда из торгового зала похитил различное имущество на общую сумму 1 664 руб. 80 коп., вызвал ФИО41 и ФИО42, передал им пакеты с похищенными ценностями, причинив потерпевшей ФИО43. имущественный ущерб на указанную сумму, осужденные похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики для удовлетворения жалобы оснований не усматривает в связи со следующими обстоятельствами.

В суде ФИО44 вину в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах признал полностью, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству осужденного и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона приговор судом постановлен в особом порядке производства, без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание положения ст. 316 УПК РФ приговоров в кассационном и надзорном порядке, для переквалификации действий осужденного президиум оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Для удовлетворения жалобы ФИО45 и смягчении наказания оснований не имеется. При решении вопроса о его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в связи с чем судом кассационной инстанции приговор в этой части обоснованно оставлен без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П о с т а н о в и л:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденному ФИО46 о пересмотре приговора Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года отказать.

Председательствующий                                           А.В. Емельянов