Судья - Алексеев В.Д. УСК: нет 44-у-43 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г.Ижевск 22 апреля 2011 года Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Суханова Ю. В. Членов президиума Кулябина В.М., Берша С.И., Головкова Л.П. Рассмотрел в открытом заседании материалы дела по надзорной жалобе осужденного ФИО9 о пересмотре постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2004 года, которым частично удовлетворено его ходатайство о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2001 года в связи с изменением уголовного закона. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2001 года ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> района Удмуртской Республики, ранее судимый: 12 января 2001 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по ст.116 УК РФ к штрафу в размере 200 рублей. Приговор исполнен 07 февраля 2001 года, - осужден по ч.2 ст.99 УК РФ. Наказание отбывать определено в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2004 года приговор пересмотрен в связи с изменением уголовного закона, внесенным Федеральным Законом Российской Федерации № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года. Из приговора исключено указание на ссылку ч.2 ст.99 УК РФ о назначении осужденному принудительных мер медицинского характера. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление не пересматривалось. В надзорной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что судом при пересмотре приговора не учтены изменения, внесенные в ст.18 УК РФ, в связи с которыми ссылка суда на наличие рецидива должна быть исключена, поскольку он ранее судим за преступление небольшой тяжести, и наказание должно быть снижено. Заслушав доклад судьи Богдановой М.А., изложившей доводы жалобы осужденного, материалы дела и основания возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного ФИО12 и адвоката Кузнецова С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, президиум У с т а н о в и л: Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики жалобу осужденного ФИО13. находит подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Данные положения с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в п.3.2 постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, предполагают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Можгинский городской суд Удмуртской Республики, приведя приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2001 года в соответствие с новым уголовным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, правильно исключил указание суда на применение ст.317 УК РФ и снижению не подлежит. Однако такое толкование уголовного закона является ошибочным. При назначении наказания ФИО14. судебной коллегией была учтена судимость по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2001 года, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, и применены положения ст.18 УК РФ в редакции 1996 года. Можгинским городским судом Удмуртской Республики при приведении приговора в соответствие с законом не учтены изменения, внесенные ФЗ от 08 декабря 2003 года в ст.18 УК РФ, согласно пункту «а» которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах признание в действиях осужденного рецидива преступлений является ошибочным. С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению и исключению указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что, в свою очередь, влечет снижение наказания, назначенного по ст. 64 УК РФ оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум П о с т а н о в и л: Надзорную жалобу осужденного ФИО15 удовлетворить частично. Постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2004 года в отношении ФИО16 изменить. Исключить из приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2001 года указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и ссылку на применение ст.18 УК РФ. Считать ФИО17. осужденным по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Ю. В. Суханов Копия верна, судья ФИО7