С<данные изъяты> <данные изъяты> ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ижевск 20 мая 2011 года Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Емельянова А.В., членов Президиума Кулябина В.М., Берша С.И., Коробейниковой Л.Н., Баранова Н.В. рассмотрел дело в отношении Смирнова К.В. приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2006 года Смирнов К.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: 25 октября 2004 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, осужден: В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Смирнову К.В. отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2004 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2004 года окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке приговор суда в отношении Смирнова К.В. не пересматривался. В надзорной жалобе осужденный Смирнов К.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Считает, что его действия по незаконному обороту наркотических средств необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. По мнению осужденного, органами следствия установлен умысел на сбыт всего приобретенного героина, что нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указывает, что наркотические средства, изъятые у него в ходе обыска, не реализованы по не зависящим от него обстоятельствам. Неправильная квалификация, по мнению осужденного, повлияла на назначенное наказание, которое является чрезмерно суровым. Заслушав доклад судьи Баранова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора УР Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении жалобы, Президиум установил: судом Смирнов К.В. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт 24 июля 2006 года около 12 час. 10 мин. и около 22 час. 30 мин. в ходе проверочных закупок, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, наркотического средства - героина, массой 0,06 грамма за 200 руб. и двух свертков по 0,05 грамма каждый за 400 руб. П.В.С. (данные засекречены), выступавшему в роли покупателя наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина общей массой 5,39 грамма и раствора наркотического средства - героина объемом 2,3 грамма, масса сухого остатка составила 0,57 грамма, т.е. в особо крупном размере, которое у него было изъято в ходе обыска в квартире при его задержании 24 июля 2006 года, сразу после второго факта сбыта Смирновым К.В. наркотических средств П.В.С. Преступления осужденным совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Смирнов К.В. вину в совершении преступлений в ходе судебного заседания, проведенного в особом порядке, признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного по незаконному обороту наркотических средств. Фундаментальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено. Вместе с тем квалификация действий Смирнова К.В. в части совершенных им покушений на сбыт наркотических средств не соответствует уголовному закону. По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия Смирнова К.В. как два эпизода покушения на сбыт наркотических средств, поскольку его действия, направленные на незаконный сбыт героина в несколько приемов, охватывались единым умыслом, так как были совершены в течение непродолжительного промежутка времени, в отношении одного и того же вещества, покушение на сбыт героина было им произведено одному и тому же лицу - П.В.С.., действовавшему в рамках проверочной закупки. Как следует из постановления о привлечении Смирнова К.В. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 163 - 166) и обвинительного заключения в отношении него, органами предварительного расследования установлено, что наркотическое средство было приобретено осужденным в один из дней июля 2006 года в г. Ижевске у неустановленного лица, при не установленных в ходе следствия обстоятельствах. Смирнов К.В. незаконно приобрел наркотическое средство - героин общей массой 6,12 грамма, т.е. в особо крупном размере, которое незаконно хранил по месту своего жительства как с целью последующего сбыта, так и с целью личного употребления. Сам Смирнов К.В., будучи привлеченным в качестве обвиняемого, изначально свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 163 - 169). Однако при производстве дополнительного допроса в качестве обвиняемого 30 октября 2006 года он пояснил, что полностью признает себя виновным в совершенных им преступлениях, действительно, 24 июля 2006 года около 11 часов у торгового центра <данные изъяты> расположенного у перекрестка <адрес>, у незнакомого ему ранее мужчины он приобрел для личного употребления наркотическое средство - героин, около 7 грамм, за 4200 рублей. В этот же день, то есть 24 июля 2006 года, в дневное время и вечером он сбыл малознакомому молодому человеку, <данные изъяты>, часть приобретенного им наркотика за 200 и 400 рублей соответственно, после чего был задержан сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 176 - 177). Указанные обстоятельства, как это следует из приговора суда, нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции вышеизложенным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и квалифицировал действия Смирнова К.В. по двум составам - ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Следовательно, совершенное Смирновым К.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является продолжаемым и не образует совокупности преступлений в его действиях. При таких обстоятельствах приговор суда в части квалификации действий Смирнова К.В. по двум отдельным составам преступных деяний, связанных с покушением на незаконный сбыт героина 24 июля 2006 года, противоречит требованиям уголовного закона, в связи с чем необходимо, изменив приговор, квалифицировать действия осужденного по обоим эпизодам совершенных им преступлений единой ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от воли осужденного обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Смирнова К.В., квалифицированных судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется. Назначенное Смирнову К.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание соответствует закону и является справедливым, поскольку, с учетом правильного применения судом положений ст. 316 УПК РФ, срок в виде 4 лет лишения свободы, назначенный осужденному, является одновременно и максимальным, и минимальным размером наказания. Вместе с тем окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит соразмерному снижению. В соответствии с ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебных решений по уголовному делу в порядке надзора. С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание - снижению. Руководствуясь ст. ст.407, 408 УПК РФ, Президиум постановил: надзорную жалобу осужденного Смирнова удовлетворить частично. Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 1 декабря 2006 года в отношении Смирнова К.В. изменить. Действия Смирнова К.В. от 24 июля 2006 года по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. Наказание, назначенное Смирнову К.В. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний снизить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2004 года окончательно к отбытию назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда в отношении Смирнова К.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Емельянов