<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ижевск 17 июня 2011 года Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Суханова Ю.В. членов Емельянова А.В., Кулябина В.М., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П. рассмотрел дело в отношении Енаторова И.В. Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2011 года Енаторов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Енаторову И.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Енаторову И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. На осужденного возложены дополнительные обязанности: в период испытательного срока встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять места жительства и места работы без уведомления указанного органа. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года постановлено исполнять реально и самостоятельно. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года по кассационному представлению государственного обвинителя Камальдиновой И.К. приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2011 года в отношении Енаторова И.В. отменен; уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. Мера пресечения Енаторову И.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В надзорной жалобе в защиту осужденного Енаторова И.В. его защитником - адвокатом Дорогим А.Г. ставится вопрос о пересмотре кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также ввиду немотивированности судом кассационной инстанции принятого им решения об отмене приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2011 года. Как полагает защитник, приговор суда в отношении Енаторова И.В. полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным, назначенное его подзащитному с применением ст. 73 УК РФ. С учетом положительных данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, решение суда первой инстанции о применении к Енаторову И.В. условного осуждения к лишению свободы защитник считает справедливым, в связи с чем в жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения и оставлении приговора Первомайского районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2011 года в отношении осужденного Енаторова И.В. без изменения. Заслушав доклад судьи Баранова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Енаторова И.В., его защитника - адвоката Дорогого А.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, выступление заместителя прокурора УР Перевощикова А.И. об отмене кассационного определения, Президиум У С Т А Н О В И Л: судом первой инстанции Енаторов И.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользупредставляемого взяткодателем лица, совершенном дважды: в один из дней конца августа - первой половины сентября 2010 года взятки в сумме 10 000 рублей от К.И.Л. за передачу трех мобильных телефонов осужденному Е.А.С. отбывающему наказание <данные изъяты>, и 26 сентября 2010 года взятки в сумме 5 000 рублей от П.М.В. за передачу двух мобильных телефонов осужденному Е.А.С. Также Енаторов И.В. признан судом виновным в покушении 9 ноября 2010 года на получение взятки в сумме 10 000 рублей от П.М.В. за передачу осужденному Е.А.С. мобильного телефона, то есть в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, не доведенным до конца по независящим от воли осужденного обстоятельствам в связи с его задержанием сотрудниками УФСБ по Удмуртской Республике. Преступления осужденным совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Енаторов И.В. свою вину в совершении инкриминировавшихся ему преступлений в ходе судебного заседания, проведенного судом в особом порядке судебного разбирательства, признал полностью. Действия Енаторова И.В. квалифицированы судом по ч.2 ст.290; ч.2 ст.290; ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ. Приговор суда государственным обвинителем был обжалован в кассационном порядке. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласнопп.5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются, в том числе: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции и мотивы принятого судом кассационной инстанции решения. Между тем указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в кассационном порядке не выполнены. Как усматривается из кассационного представления, государственным обвинителем был поставлен вопрос об отмене приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2011 года в отношении Енаторова И.В. ввиду якобы допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Не приведя обоснования допущенных судом нарушений уголовно- процессуального закона, прокурор в представлении указал, что суд необоснованно применил при назначении Енаторову И.В. наказания за преступление, совершенное 26 сентября 2010 года, положения ст. 73 УК РФ также является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Между тем из кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года следует, что в нарушение требований пп. 5,6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ вышеуказанные доводы кассационного представления соответствующего изложения и надлежащего правового разрешения в решении суда второй инстанции не нашли. Как изложено в кассационном определении, «в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и приводятся тому основания (за мягкостью)», однако мотивированных ответов на доводы представления, в том числе о нарушении судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении Енаторову И.В. наказания по эпизоду получения взятки 26 сентября 2010 года, судом кассационной инстанции не дано, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения. Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (с последующими изменениями), выводы кассационного определения должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный и (или) процессуальный закон. Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвращая дело прокурору, суд кассационной инстанции обязан указать в определении, какие именно нарушения закона явились основанием для отмены приговора. В соответствии с п. 22 указанного постановления Пленума суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора. Суд кассационной инстанции в своем определении указал: «Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда ввиду следующего». Изложив в кассационном определении содержание правовых норм, в частности ст. 73 УК РФ, суд кассационной инстанции не указал, в чем выразились нарушения указанных норм закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора. Вывод судебной коллегии об отмене приговора суда обусловлен формулировкой следующего содержания: «Тем не менее суд, принимая решение, не обсудил и не оговорил повышенную общественную опасность и тяжесть инкриминируемых Енаторову противоправных деяний, в связи с чем условное наказание, назначенное ему без учета всей совокупности обстоятельств, представляется поспешным». В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Согласно ч. 2 ст. 388 УПК РФ при отмене или изменении приговора в кассационном определении указывается на нарушение норм УПК РФ, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве; обстоятельства, повлекшие назначение несправедливого наказания, и основания отмены или изменения приговора. Приведенная же судом кассационной инстанции формулировка о поспешности принятого судом первой инстанции решения о назначении Енаторову окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о характере принятого судебной коллегией решения, в частности, признано ли наказание, назначенное осужденному Енаторову И.В., чрезмерно мягким, поскольку данного вывода в кассационном определении не содержится. Приведенная судом формулировка, не являющаяся конкретной по смыслу ст. 73 УК РФ несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, фактически, не признал. Поскольку ненадлежащее выполнение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке повлекло нарушение прав осужденного Енаторова, то кассационное определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение. При новом кассационном рассмотрении суду кассационной инстанции необходимо дать правовую оценку всем доводам, изложенным в кассационном представлении, при этом сопоставить их с позицией государственного обвинителя, высказанной им в ходе судебных прений при рассмотрении дела судом первой инстанции по эпизоду совершения Енаторовым И.В. преступления 26 сентября 2010 года, и принять решение, в том числе и по поставленному вопросу о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, соответствующее требованиям закона. Доводы защитника осужденного о правомерности назначения Енаторову И.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ подлежат проверке и соответствующей правовой оценке при новом кассационном рассмотрении. При этом необходимо учесть, что прокурором не вносилось надзорное представление в целях отмены кассационного определения для решения вопроса об отмене приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум П О С Т А Н О В И Л надзорную жалобу защитника осужденного Енаторова И.В. - адвоката Дорогого А.Г. частично удовлетворить. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года по уголовному делу в отношении Енаторова И.В., осужденного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2011 года, отменить, передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда. Председательствующий - Ю.В. Суханов. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>