С<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ижевск 20 мая 2011 года Президиум Верховного Cуда Удмуртской Республики в составе Председательствующего Суханова Ю.В., членов Емельянова А.В., Кулябина В.М., Берша С.И., Головкова Л.П. рассмотрел дело в отношении Лисицы С.В. и Плотникова С.Н. По приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 27 июля 2009 года Лисица С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Лисице назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Плотников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый: -15 февраля 2001 года Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 29 марта 2007 года по постановлению Сарапульского городского суда УР освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 21 день; осужден по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2009 года приговор в отношении Лисицы С.В. и Плотникова С.Н. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Лисица С.В. просит об отмене кассационного определения, ссылается на нарушение ч.2 ст.63 УПК РФ, допущенное судом второй инстанции, выразившееся в повторном участии судей Б.Н.И., С.Н.Ю. и Б.Д.А. в кассационном рассмотрении дела в отношении него. Плотников С.Н. в надзорной жалобе указывает, что считает состоявшиеся судебные постановления незаконными и необоснованными, просит изменить. Заслушав доклад судьи Баранова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденных Лисицы С.В. и Плотникова С.Н., защитника-адвоката Кузнецова С.М., поддержавших доводы надзорных жалоб, выступление заместителя прокурора УР Перевощикова А.И. об отмене кассационного определения, Президиум установил: по приговору суда Лисица С.В. и Плотников С.Н. признаны виновными и осуждены за изнасилование К. группой лиц по предварительному сговору, а Лисица С.В. также за открытое хищение имущества потерпевшей К.. Преступления осужденными совершены 20 октября 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Как усматривается из материалов дела, приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 марта 2009 года, по которому Лисица С.В. осужден по п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, а Плотников С.Н. осужден по п. «б» ч.2 ст.131 и ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовными делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2009 года, и уголовное дело было направлен на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении уголовного дела постановлен приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июля 2009 года, по которому Лисица С.В. также признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, Плотников С.Н. признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.131, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Указанный приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2009 года оставлен без изменения. При этом, как следует из материалов дела, в кассационном рассмотрении дела в отношении Лисицы С.В. 7 мая 2009 года и 6 октября 2009 года принимали участие одни и те же судьи - Б.Н.И., С.Н.Ю. и Б.Д.А. В соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Однако ч.2 ст.63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст. ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Помимо этого, согласно правовой позиции Констуционного Суда Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Как видно из материалов дела, как при кассационном обжаловании приговора от 10 марта 2009 года, так и при обжаловании приговора от 27 июля 2009 года рассматривался вопрос о доказанности вины осужденного Лисицы С.В. и Плотникова С.Н. в совершении изнасилования потерпевшей К. и открытом хищении её имущества, о соответствии выводов суда о виновности Лисицы С.В. и Плотникова С.Н. в совершении преступлений фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона и о мере наказания. Из этого следует, что судьи Б.Н.И., С.Н.Ю. и Б.Д.А. дважды принимали участие в решении аналогичных вопросов, связанных с анализом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку кассационное определение отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы жалоб рассмотрению не подлежат. Решая вопрос о мере пресечения, Президиум полагает, что Лисице С.В. и Плотникову С.Н. мера пресечения должна быть избрана только в виде заключения под стражу, так как они обвиняются в совершении тяжкого преступления, могут оказать воздействие на потерпевшую, воспрепятствовать производству по делу. Руководствуясь ст. ст.407, 408 УПК РФ, Президиум постановил: надзорную жалобу осужденного Лисицы С.В. удовлетворить, надзорную жалобу осужденного Плотникова С.Н. удовлетворить частично. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2009 года в отношении Лисицы С.В. и Плотникова С.Н. отменить. Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Избрать в отношении Лисицы С.В. и Плотникова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - с 20 мая 2011 года по 20 июля 2011 года включительно. Председательствующий - Ю.В. Суханов. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>