Приговор: № 44-у-101
судья – Артемичева Е.Р.
Судьи УСК:
Кожев В.Н. – пред.,
Кутявин В.А. – докл.,
Серегин Н.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 9 сентября 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Головкова Л.П., Емельянова А.В., Кулябина В.М.,
при секретаре Стехе С.Э.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденной Ломаевой О.А. о пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2007 года.
Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2007 года Ломаева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
-осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ (по факту преступления от 9 ноября 2006 года) к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту преступления от 9 ноября 2006 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание Ломаевой О.А. отсрочено до достижения ее сыном Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.
23 октября 2007 года приговор суда оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
В надзорной жалобе осужденная Ломаева О.А. ставит вопрос о переквалификации её действий на единое продолжаемое преступление и снижении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. о частичном удовлетворении надзорной жалобы осужденной и необходимости пересмотра судебных решений, Президиум
установил:
судом Ломаева О.А. признана виновной в 2 покушениях на незаконный сбыт героина: массой 0,16 г 4 ноября 2006 года и массой 0,20 г 9 ноября 2006 года. Кроме того, Ломаева признана виновной в приготовлении 9 ноября 2006 года к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 1 г, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Ижевске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденная Ломаева О.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с тем, что совершенные ею незаконные, продолжаемые действия по покушению на сбыт героина в крупном размере ошибочно оценены как самостоятельные преступления. Допущенная ошибка повлекла за собой назначение несправедливо сурового наказания с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики надзорную жалобу осужденной находит подлежащей частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из приговора, Ломаева О.А. дважды (4 и 9 ноября 2006 года) в рамках оперативно-розыскных мероприятий пыталась сбыть наркотическое средство - героин Ахметгарееву А.Ф., в первом случае 0,16 г и во втором - 0,20 г. Осуждена за каждое из указанных действий по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В судебном заседании Ломаева О.А. вину в совершении незаконных действий с героином признала в полном объеме, пояснив, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств приняла решение употреблять наркотики и сбывать их в связи с тяжелым материальным положением семьи. Указанный героин она приобрела в количестве 1,36 г, решила незаконно его сбыть. С этой целью расфасовала наркотик в 14 небольших свертков, 4 из которых успела передать А.А.Ф.., а остальные у нее были изъяты при задержании сотрудниками наркоконтроля.
Принимая решение о правовой оценке действий Ломаевой О.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 4 ноября 2006 года и по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 9 ноября 2006 года, суд нарушил требование процессуального закона - ст. 297 УПК РФ - о законности, обоснованности и справедливости приговора, допустив ряд существенных процессуальных нарушений, неверное применение уголовного закона.
Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, 4 и 9 ноября 2006 года Ломаева О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно передала А.А.Ф.., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - героин массой соответственно 0,16 и 0,20 г.
Предъявленное Ломаевой О.А. обвинение указывает, что совершенные ею действия были тождественны, однородны, привели к наступлению идентичных последствий, направлены к единой цели - незаконному сбыту наркотического средства, совершены в рамках единой формы вины. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Ломаевой О.А. единого продолжаемого преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - героина, закупленного у не установленного следствием лица в один прием в размере 1,36 г.
Иных обстоятельств, позволяющих разграничить действия осужденной по умыслу на два самостоятельных состава и свидетельствующих о совершении ею совокупности преступлений, материалами предварительного и судебного следствия не установлено, Ломаевой О.А. не вменялось.
В соответствии с требованиями процессуального закона собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем, прокурором, судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ - ст. 86 Кодекса.
При этом необходимо учитывать, что материалами уголовного дела должны быть представлены доказательства виновности лица в совершении инкриминированного преступления с учетом формы его вины и мотивов преступления - ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с общим принципом уголовного судопроизводства презумпция невиновности предполагает, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу лица, привлеченного к уголовной ответственности, - ст. 14 Кодекса.
На предварительном следствии, воспользовавшись своим конституционным правом, Ломаева О.А. от дачи показаний отказалась, в суде заявила о полном признании вины по предъявленному обвинению.
Описывая содеянное осужденной Ломаевой О.А., суд в приговоре не указал, каков был ее умысел при приобретении партии наркотика в размере 1,36 г - сбыт части героина, общего закупленного количества, каким образом она предполагала осуществить свои незаконные действия.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не добыто фактических данных, опровергающих доводы Ломаевой О.А. о совершении продолжаемого преступления, какие-либо возможности для сбора доказательств исчерпаны, все сомнения должны быть оценены в пользу ее утверждения об иной правовой оценке содеянного.
Заявленные осужденной доводы о переквалификации действий по незаконной передаче героина А.А.Ф.. на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют нормам уголовного закона, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем доводы Ломаевой О.А. о переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ являются ошибочными, так как не соответствуют данным, установленным в суде, и ухудшают ее правовое положение. Действия осужденной по приготовлению к незаконному сбыту оставшегося наркотического средства в крупном размере - героина массой 1 г получили верную правовую оценку как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для пересмотра приговора по данному составу не имеется.
В связи с переквалификацией действий Ломаевой О.А. по незаконной передаче героина А.А.Ф.. на единый состав преступления заслуживают внимания доводы жалобы о смягчении наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При данных обстоятельствах приговор суда и кассационное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, справедливыми, подлежат изменению в части указанной квалификации содеянного и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденной Ломаевой О.А. удовлетворить частично.
Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2007 года в отношении Ломаевой О.А. изменить.
Её действия с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. Считать её осужденной по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Ломаевой О.А. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание Ломаевой О.А. отсрочить до достижения её сыном Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.
В остальной части эти же судебные решения в отношении Ломаевой О.А. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов