Постановление: № 44-у-102
судья – Дериглазов А.С.
Судьи УСК:
Мельников А.И. – пред., докл.,
Баймаков Н.И.,
Серегин Н.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 9 сентября 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Головкова Л.П., Емельянова А.В., Кулябина В.М.,
при секретаре Стехе С.Э.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Мороза С.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года.
Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 года
Морозу С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу гор. <адрес> Удмуртской Республики, судимому, отбывающему наказание по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2005 года,
-отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Сарапульского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР от 22 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 2 ноября 2010 года в отношении Мороза С.В. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мороз С.В., выражая несогласие с кассационным определением судебной коллегии, ставит вопрос о его отмене.
В надзорной жалобе Мороз С.В. также заявил о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы и просил обеспечить его участие в заседании суда надзорной инстанции.
Рассмотрев указанное ходатайство, Президиум, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, которая каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе право на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки, требованиями ст. 77.1 УИК РФ, которая не предусматривает этапирования осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве в порядке ст. 125 УПК РФ, а также учитывая основания возбуждения надзорного производства – нарушение процессуальных норм при кассационном рассмотрении, содержание аналогичных доводов надзорной жалобы, которые достаточно полно изложены и не требуют дополнительного обоснования, оснований для его удовлетворения не находит.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. об удовлетворении надзорной жалобы заявителя и необходимости отмены кассационного определения, Президиум
установил:
Мороз С.В. 16 сентября 2010 года обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.
Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от 2 ноября 2010 года, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ, жалоба Мороза С.В. на постановление следователя от 22 октября 2009 года оставлена без удовлетворения.
Постановление суда от 2 ноября 2010 года осужденным обжаловано в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 2 ноября 2010 года в отношении Мороза С.В. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мороз С.В. ставит вопрос о пересмотре кассационного определения Верховного Суда УР от 30 декабря 2010 года в связи с его незаконностью и допущенными судом второй инстанции существенным нарушениями его прав как заявителя. Не оспаривая судебные постановления судов первой и кассационной инстанций по существу принятых ими решений по жалобе, поданной осужденным в порядке ст. 125 УПК РФ, Мороз С.В. утверждает, что он был извещен о дате, времени и месте кассационного рассмотрения поданной им кассационной жалобы с нарушением закона. Извещение суда кассационной инстанции о том, что рассмотрение поданных им кассационных жалоб на постановление от 2 ноября 2010 года назначено на 30 декабря 2010 года, он получил на следующий день после кассационного рассмотрения дела, то есть 31 декабря 2010 года. Указанное нарушение его прав считает фундаментальным, в связи с чем просит отменить кассационное определение от 30 декабря 2010 года.
Президиум находит кассационное определение в отношении Мороза С.В. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 УПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Вопрос о вызове лица, содержащегося под стражей или отбывающего наказание в виде лишения свободы для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, решается судом. При этом суду кассационной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей.
Между тем указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданных Морозом С.В. кассационных жалоб на постановление судьи от 2 ноября 2010 года судом кассационной инстанции не выполнены.
Как следует из материалов по назначению дела к кассационному рассмотрению, заседание суда кассационной инстанции по поданным Морозом С.В. кассационным жалобам было назначено на 30 декабря 2010 года (л.д. 34), о чем 2 декабря 2010 года исходящим номером № 22-2387 заявителю было направлено соответствующее извещение в ФБУ «ИК–1» <адрес>, где Мороз отбывает наказание.
Вместе с тем расписка о получении осужденным Морозом С.В. извещения Верховного Суда УР о дате, времени и месте рассмотрения его кассационных жалоб в представленном материале отсутствует; как следует из протокола заседания суда кассационной инстанции от 30 декабря 2010 года (л.д. 39), вопрос о надлежащем извещении заявителя в ходе кассационного рассмотрения дела судом второй инстанции также не обсуждался.
Из представленной осужденным Морозом С.В. копии извещения от 2 декабря 2010 года следует, что указанное извещение им получено 31 декабря 2010 года, т.е. на следующий день после кассационного рассмотрения дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы заявителя о ненадлежащем уведомлении его судом о кассационном рассмотрении дела следует признать обоснованными.
Кроме того, как следует из протокола заседания суда кассационной инстанции и кассационного определения от 30 декабря 2010 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Мороза С.В. о личном участии в кассационном рассмотрении дела, сославшись на разъяснение заявителю, отбывающему наказание в виде лишения свободы, его права довести до суда свою позицию письменно либо путем допуска к участию в деле своего представителя.
Однако в связи с тем, что Мороз С.В. не был своевременно извещен о времени кассационного рассмотрения дела, он не имел реальной возможности реализовать предоставленные ему законом права, в том числе и по допуску к участию в деле своего представителя, тогда как только при таких условиях может быть реализовано право заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, на судебную защиту.
Поскольку ненадлежащее выполнение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права осужденного Мороза С.В. на защиту при кассационном рассмотрении дела, состоявшееся в отношении заявителя кассационное определение законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене с передачей материала на новое кассационное рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения прав заявителя на судебную защиту, в полном объеме рассмотреть доводы поданных им кассационных жалоб и принять по ним решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу заявителя Мороза С.В. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года в отношении Мороза С.В. по постановлению судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 года, вынесенному в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов