судья – Насибуллина Н.Л. № 44-у-111
УСК - нет
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 3 ноября 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.
Членов Президиума: Берша С.И., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
с участием: заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.
при секретаре: Стех С.Э.
- рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года в отношении осужденного Петрова Сергея Николаевича, по которому
Петров Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, неработающий, имеющий среднее специальное образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый;
- осужден по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания условно, с испытательным сроком на 1 год.
На осужденного Петрова С.Н. возложены дополнительные обязанности по его исправлению и перевоспитанию.
В кассационном порядке приговор Кизнерского районного суда УР от 22 апреля 2011 года в отношении Петрова С.Н. не пересматривался.
Петров С.Н. судом признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере. Преступление совершено в период с июля по 8 августа 2010 года в лесном массиве квартала <данные изъяты>», расположенного на территории <адрес> на расстоянии 3-4 км к северо-западу от деревни <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики, не оспаривая обоснованность и законность осуждения Петрова С.Н. по приговору Кизнерского районного суда УР от 22 апреля 2011 года, указывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, из санкции ст. 10 УК РФ, суд, при постановлении приговора, обязан был применить новый уголовный закон, имеющий обратную силу, однако не сделал этого и назначил Петрову С.Н. наказание без учета вышеуказанных изменений. В этой связи автор представления просит пересмотреть приговор суда и сократить осужденному срок наказания до пределов, предусмотренных новым уголовным законом.
Будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции, Петров С.Н. ходатайства о личном участии в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики, а также о предоставлении ему защитника, не заявил.
Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., поддержавшего надзорное представление и полагавшего необходимым приговор суда в отношении Петрова С.Н. изменить, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
приговор суда, которым Петров С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Осужденный Петров С.Н. вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал полностью; его действиям дана правильная юридическая оценка. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, Президиум находит приговор Кизнерского районного суда УР от 22 апреля 2011 года в отношении осужденного Петрова С.Н. подлежащим пересмотру в порядке судебного надзора по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
Данные положения с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3.2 постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других», предполагают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Обжалуемым приговором Петров С.Н. осужден по ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2001 года № 192-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 22 июля 2008 года № 145-ФЗ) предусматривала наказание в виде лишения свободы от 1 года до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление.
Порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется лишь применительно к стадии исполнения приговора и в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс РФ возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным (ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ).
Вместе с тем, согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.
Поскольку обжалуемый приговор, по которому Петров С.Н. в настоящее время отбывает наказание, был постановлен 22 апреля 2011 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесений изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а указанным законом внесены улучшающие положение осужденного изменения в санкцию статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, по результатам рассмотрения уголовного дела суд в совещательной комнате при разрешении вопросов, связанных с постановлением приговора (ст. 299 УПК РФ), обязан был применить новый уголовный закон.
Однако, квалифицируя действия Петрова С.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд не указал редакцию уголовного закона и, соответственно, не применил уголовный закон, который подлежал применению, что повлекло назначение осужденному наказания без учета закона, смягчающего ответственность за это преступление, а в целом повлекло фундаментальное нарушение закона, поскольку принятое судом решение нарушает конституционные права осужденного и ухудшает его положение.
В соответствии со статьями 409 и 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в порядке надзора.
В этой связи приговор Кизнерского районного суда УР в отношении Петрова С.Н. подлежит изменению как в части квалификации совершенного им преступления в соответствии с изменениями уголовного закона, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, так и в части назначенного осужденному наказания, которое подлежит соразмерному снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 409 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
надзорное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. удовлетворить.
Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года в отношении Петрова Сергея Николаевича изменить.
Считать Петрова Сергея Николаевича осужденным по приговору Кизнерского районного суда УР от 22 апреля 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 10 /десяти/ месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову С.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 /один/ год.
В остальной части приговор суда в отношении Петрова С.Н. оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Березин Н.В.