Приговор: № 44-у-129
судья – Темеев А.Ю.
Судьи УСК:
Яремус А.Б. – пред.,
Дубовцев А.С. – докл.,
Брызгалов Д.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 18 ноября 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.,
членов Президиума – Берша С.И., Головкова Л.П. Емельянова А.В.,
Кулябина В.М., Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре Стехе С.Э.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе защитника – адвоката Прозорова В.В. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года.
Приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года
Вахрушев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, несудимый,
-осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 69 УК РФ, – на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года приговор суда оставлен без изменения. Постановлено считать Вахрушева С.В. осужденным по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В надзорной жалобе защитник – адвокат Прозоров В.В. со ссылкой на нарушение судами положений статей 10 и 60 УК РФ указывает на свое несогласие с судебными решениями, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Прозорова В.В. в обоснование доводов, изложенных им в надзорной жалобе, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении надзорной жалобы защитника и пересмотре обжалуемых судебных решений в связи с необходимостью применения положений ст. 10 УК РФ и смягчения осужденному наказания, Президиум
установил:
Вахрушев С.В. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления им совершены 12 декабря 2010 года в селе Якшур-Бодья Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе защитник – адвокат Прозоров В.В., указывая на незаконность и необоснованность постановленных в отношении Вахрушева С.В. судебных решений, ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, назначенное осужденному наказание хотя и не выходит за пределы санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным и осужден, но по своему виду и размеру не соответствует их тяжести, а также личности виновного вследствие чрезмерной суровости. Также считает, что в ходе кассационного рассмотрения судом не дано оценки дополнительным материалам, которые представлены стороной защиты. В частности, им было оглашено заявление потерпевшего ААМ о полном возмещении осужденным причиненного вреда, о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и представлены дополнительные документы, характеризующие осужденного. Кроме того, полагает, что судебная коллегия в нарушение требований ст. 10 УК РФ, применив к осужденному новый уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, не смягчила ему наказание. Поэтому просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Президиум находит обжалуемые судебные решения в отношении Вахрушева С.В. подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Вахрушева С.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах является правильным, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанных судом в приговоре.
Квалификация преступных действий Вахрушева С.В. полностью соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения и в надзорной жалобе защитником не оспаривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник осужденного. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
Наказание Вахрушеву С.В. судом было назначено правильно, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ст. 316 УПК РФ.
Кассационное рассмотрение дела проведено в соответствии с главами 43 и 45 УПК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в полном объёме доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также рассмотрев заявление потерпевшего, правильно указала на отсутствие оснований как в части прекращения уголовного дела в отношении Вахрушева С.В. в связи с примирением с потерпевшим, так и в части смягчения ему наказания, назначенного приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости, то есть, как указывалось в жалобах, ввиду нарушения судом первой инстанции положений ст. 377 УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и полностью соответствует положениям статей 378 и 388 УПК РФ.
Доводы надзорной жалобы защитника, приведенные им в обоснование пересмотра приговора суда и кассационного определения, не могут свидетельствовать о нарушении судами положений статей 6 и 60 УК РФ и, соответственно, не могут быть признаны в качестве оснований, влекущих пересмотр судебных решений в связи с необходимостью смягчения осужденному наказания.
Вместе с тем назначенное Вахрушеву С.В. наказание не в полной мере соответствует требованиям закона.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление.
Наказание Вахрушеву С.В. было назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
Данные положения с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3.2 постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других», предполагают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Таким образом, согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.
Поскольку обжалуемый приговор, по которому Вахрушев С.В. в настоящее время отбывает наказание, был постановлен 2 марта 2011 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесений изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а указанным Законом внесены улучшающие положение осужденного изменения в санкцию статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, приведенные судом кассационной инстанции мотивы отказа в смягчении ему наказания не основаны на законе, противоречат положениям ст. 10 УК РФ и в целом влекут фундаментальное нарушение закона, поскольку принятое судом решение об отказе в снижении наказания нарушает конституционные права осужденного на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьями 409 и 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в порядке надзора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Прозорова В.В. о том, что суд кассационной инстанции, применив к осужденному новый уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, необоснованно отказал ему в смягчении наказания, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, так как имеются основания для снижения наказания, назначенного ему как по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
В остальной части выводы суда, изложенные в кассационном определении, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального закона, в том числе и применительно к осуждению Вахрушева С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в санкцию данной статьи уголовного закона в виде лишения свободы Федеральным законом от 7 марта 2011 года изменения не вносились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу защитника – адвоката Прозорова В.В. удовлетворить частично.
Приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года в отношении Вахрушева С.В. изменить.
Наказание, назначенное ему по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Вахрушеву С.В. окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части эти же судебные решения – приговор суда и кассационное определение – оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов