судья – Иконников В.А.

УСК – нет

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Ижевск 18 ноября 2011 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума – Берша С.И., Головкова Л.П., Емельянова А.В.,

Кулябина В.М., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Стехе С.Э.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденной Хохряковой Е.С. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2009 года.

Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2009 года

Хохрякова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, имеющая неполное среднее образование, зарегистрированная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, несудимая,

-осуждена по ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года кассационная жалоба возвращена Хохряковой Е.С. как не подлежащая рассмотрению в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года постановление суда от 2 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Хохрякова Е.С. ставит вопрос о пересмотре приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности.

После возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции осужденная Хохряковой Е.С. в своем ходатайстве, поступившем в Верховный Суд Удмуртской Республики, которое ею поддержано и в судебном заседании, изъявила желание воспользоваться помощью адвоката Гоголевой Л.Ф.

Рассмотрев указанное ходатайство, Президиум, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, которая гарантирует каждому обвиняемому в преступлении право на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки, а также учитывая, что требования осужденной о предоставлении защитника – адвоката Гоголевой Л.Ф. не основаны на законе ввиду отсутствия соглашения с последней, оснований для его удовлетворения не находит, а её просьбу об участии защитника в заседании суда надзорной инстанции обеспечивает путем назначения защитника – адвоката Татаренкова С.А.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденной Хохряковой Е.С. и её защитника – адвоката Татаренкова С.А. в обоснование доводов об отмене судебного решения, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении ходатайства осужденной, об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение и необходимости избрания осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, Президиум

установил:

судом Хохрякова Е.С. признана виновной в краже, то есть в хищении чужого имущества, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления ею совершены 23 марта 2008 года в г. Камбарке Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Хохрякова Е.С. выражает несогласие с решением суда, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости, несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование утверждает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым и, кроме того, при рассмотрении дела нарушены её права, поскольку о месте, дате и времени судебного заседания она не извещена и, соответственно, само рассмотрение уголовного дела проведено без её участия. Просит возбудить надзорное производство и приговор суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы (ходатайства), Президиум находит приговор суда в отношении Хохряковой Е.С. подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания и это отражено в приговоре суда, судебное разбирательство по уголовному делу о совершении Хохряковой Е.С. преступлений, в том числе тяжкого преступления, проведено в отсутствие подсудимой, поскольку установлено, что она уклонилась от явки в суд, фактически скрылась от суда, сменив свое место жительства, чему свидетельством является постановление этого же суда от 11 июня 2008 года об объявлении подсудимой в розыск, производство которого поручено прокурору, и на день судебного заседания суду не было известно место её пребывания.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, закон допускает проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, если он: обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления; уклоняется от явки в суд, находясь за пределами территории РФ или на ее территории; не привлекался к уголовной ответственности и не осуждался по обвинению в совершении данного преступления в другом государстве.

Таким образом, наличие указанных оснований, что соответствует материалам уголовного дела, давало суду основание для вынесения в отношении Хохряковой Е.С. заочного приговора.

Вместе с тем, в силу части 7 ст. 247 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой вышеназванной статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Таким образом, положения указанного процессуального закона (ч. 7 ст. 247 УПК РФ), во взаимосвязи с его частью первой, закрепляют общее правило об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве и гарантируют подсудимому право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения, в том числе и в случае вынесении заочного приговора, быть судимым в его присутствии, что, в свою очередь, предполагает реализацию конституционных принципов состязательности судопроизводства, равноправия сторон и обеспечивает сторонам защиты и обвинения равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своих интересов.

Поэтому доводы жалобы осужденной Хохряковой Е.С. заслуживают внимания и её жалоба (ходатайство) подлежит удовлетворению, так как имеются основания для отмены приговора, вынесенного судом заочно, и рассмотрения уголовного дела в судебном заседании с участием Хохряковой Е.С. в общем порядке.

Поскольку устранены обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, и имеются основания для отмены приговора, постановленного судом заочно, иные доводы надзорной жалобы осужденной подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98 и ст. 99 УПК РФ, учитывая личность Хохряковой Е.С. и установленные по делу обстоятельства, в частности предъявленное ей обвинение в совершении тяжкого преступления и фактические данные о том, что она скрылась от суда и находилась в розыске, которые дают достаточные основания полагать, что Хохрякова Е.С. вновь может скрыться от суда, Президиум находит необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, находя применение данной меры пресечения единственно возможным в конкретных условиях, поскольку применение к ней иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать судебному разбирательству и привести к нарушению прав и законных интересов остальных участников уголовного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорную жалобу (ходатайство) осужденной Хохряковой Е.С. удовлетворить.

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2009 года в отношении Хохряковой Е.С. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Хохряковой Е.С. меру пресечения в виде заключения её под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 17 января 2011 года включительно.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

Копия верна: судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов