судья: Семенихина Л.Г.                           № 44-у-12

УСК - нет

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

гор. Ижевск              «20» января 2012 г.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Емельянова А.В.

Членов Президиума: Берша С.И., Баранова Н.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.

с участием: заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., защитника осужденного - адвоката Кулакова К.А., представившего удостоверение № 929 и ордер № 12/03 от 17 января 2012 года

при секретаре Стех С.Э.

- рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Минина А.О. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года, которым

Минин Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 66 ч. 2, ст. 62 ч. 1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Минину А.О. постановлено исчислять с 12 апреля 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 24 октября 2009 года по 12 апреля 2010 года.

В кассационном порядке приговор Завьяловского районного суда УР от 12 апреля 2010 года в отношении Минина А.О. не пересматривался.

В надзорной жалобе осужденный Минин А.О. ставит вопрос о пересмотре приговора Завьяловского районного суда УР от 12 апреля 2010 года по основаниям незаконности и необоснованности его осуждения за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, осужденный указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, его умысел на незаконный сбыт наркотических средств по делу не доказан. Как считает осужденный, суд не привел в приговоре мотивов, на основании которых он пришел к выводу о наличии у него группового умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере; его действия должны быть квалифицированы как незаконное хранение и перевозка наркотических средств, в связи с чем Минин А.О. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 года по надзорной жалобе осужденного возбуждено надзорное производство о пересмотре в порядке судебного надзора приговора Завьяловского районного суда УР от 12 апреля 2010 года в отношении осужденного Минина А.О.

Будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции, Минин А.О. ходатайства о рассмотрении дела с его непосредственным участием не заявил. Осужденным заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника по назначению суда, которое судом надзорной инстанции удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав защитника осужденного Минина А.О. - адвоката Кулакова К.А., поддержавшего надзорную жалобу своего подзащитного и полагавшего необходимым изменить приговор по доводам его жалобы; мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Завьяловского района Удмуртской Республики для устранения нарушений прав Минина А.О. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Минин А.О.признан виновным в приготовлении группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, на незаконный сбыт наркотических средств - амфетамина общей массой не менее 2 197 граммов в составе вещества общей массой не менее 3 897 граммов, не доведенном до конца по независящим от воли осужденных обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Преступление Мининым А.О. совершено 22-23 октября 2009 года в <адрес> и на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденным Мининым А.О. поставлен вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильной квалификацией его действий судом и, вследствие этого, несправедливости назначенного ему наказания.

Президиум приговор Завьяловского районного суда УР от 12 апреля 2010 года в отношении осужденного Минина А.О. находит подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

Осужденный Минин А.О. вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Вина осужденного в незаконном обороте наркотических средств в особо крупном размере подтверждается всей совокупностью представленных обвинением доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре суда, в частности: показаниями Минина А.О., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, свидетелей К.Е.В., П.А.В., К.М.О., Ш.М.А., П.А.А., понятых М.А.Л., С.С.Л., письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе и материалами ОРД о проведении в отношении Минина А.О. оперативного наблюдения и прослушивания телефонных переговоров в отношении других лиц, причастных к преступлению (л.д. л.д. 17-20 т. 1; 4-8, 13, 16 т. 2), заключением судебно-химической экспертизы (л.д. л.д. 32-34 т. 1), другими материалами уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного по незаконному обороту наркотических средств, которые надзорной жалобой Минина А.О. по существу не оспариваются.

Действиям Минина А.О., с учетом требований ст. 252 УПК РФ и позиции государственного обвинителя в судебных прениях, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Сам осужденный, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства последовательно признавал наличие у него умысла на перевозку наркотических средств в особо крупном размере из <адрес> в <адрес> именно с целью сбыта. Доказательства, использованные судом на основе указанных показаний осужденного, являются допустимыми, даны Мининым А.О. с соблюдением его процессуальных прав, в том числе и права на защиту; в ходе следствия осужденный выражал намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве по предъявленному ему обвинению в незаконном хранении и перевозке наркотических средств в особо крупном размере, которые он должен был сбыть в <адрес> другому лицу по указанию лиц, пославших его перевезти наркотик, в связи с чем доводы надзорной жалобы Минина об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и неправильной квалификации его действий судом первой инстанции, Президиум находит несостоятельными.

Также несостоятельным и не подлежащим удовлетворению Президиум находит требование прокурора об отмене приговора суда в связи с, якобы, допущенным нарушением права Минина А.О. на рассмотрение дела в особом порядке при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (в порядке главы 40.1 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела досудебное соглашение о сотрудничестве Мининым А.О. было заключено в ходе предварительного расследования, 10 декабря 2009 года по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. л.д. 1, 170, 171, 173-174, 175, 176 т. 1).

Вместе с тем, 16 февраля 2010 года Минину А.О. было предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому досудебное соглашение о сотрудничестве обвиняемым заключено не было. При назначении судебного заседания 19 марта 2010 года (л.д. л.д. 179-180, 181 т. 2), а также в подготовительной части судебного разбирательства никем из сторон ходатайство о нарушении прав подсудимого в этой части перед судом не заявлялось.

Из смысла надзорной жалобы Минина А.О. следует, что в настоящее время осужденный оспаривает свою причастность к совершению преступления в объеме предъявленного ему обвинения, в связи с чем оснований полагать о том, что при возврате уголовного дела прокурору Минин вновь заключит досудебное соглашение о сотрудничестве по преступлению, связанному с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенному группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Наказание Минину А.О. в виде лишения свободы соответствует характеру и повышенной общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данным о его личности; в достаточной степени мотивировано в приговоре. Требования ст. 66 ч. 2, ст. 62 ч. 1 УК РФ судом применены правильно.

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приговор Завьяловского районного суда УР от 12 апреля 2010 года в отношении осужденного Минина А.О. находит подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при изложении обстоятельств совершенного осужденным преступления суд указал, что «неустановленные следствием лица», действуя согласованно с Мининым А.О., то есть, имея единый умысел на незаконное приобретение, хранение, сбыт наркотического средства амфетамин, в особо крупном размере, «в составе группы лиц по предварительному сговору», в «неустановленное время», но не позднее 22.10.09г. в «неустановленном месте», у «неустановленного следствием лица», при «неустановленных следствием обстоятельствах», незаконно приобрели наркотическое средство амфетамин общей массой не менее 3 897 гр. Затем в «неустановленном месте», «неустановленные следствием лица», продолжая совместные преступные действия, приобретенное наркотическое средство передали Минину, который поместил его на незаконное хранение в гараж, принадлежащий Ж. который не был осведомлен о действиях и преступных намерениях Минина и «неустановленных следствием лиц». После этого, Минин, действуя согласованно с «неустановленными следствием лицами», в «составе группы лиц по предварительному сговору», взял из гаража наркотическое средство, разделил и упаковал в два пакета, поместив на незаконное хранение в свой автомобиль. Следуя на указанном автомобиле, по дороге был задержан сотрудниками ОРЧ-4 КМ МВД УР, в связи с чем Минин и «неустановленные следствием лица» не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство амфетамин было изъято из незаконного оборота.

Обосновывая квалификацию действий осужденного по признаку «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», суд мотивировал свое решение согласованностью действий Минина А.О. и неустановленных следствием лиц.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору только в том случае, когда установлено, что участвовавшие в нем лица заранее договорились о совместном совершении преступления, согласовали свои действия и распределили между собой обязанности.

Однако каких-либо доказательств того, что Минин А.О. и «неустановленные следствием лица» заранее договорились о сбыте наркотических средств, судом в приговоре не приведено. Более того, в установочной части приговора отражено, что приобретение наркотического средства осуществлялось при «неустановленных следствием обстоятельствах».

Кроме того, приговор не содержит указаний о юридической оценке иных лиц, которые по версии обвинения, участвовали в совершении преступления, а также указаний на принятые процессуальные решения в их отношении.

В соответствии с законом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При таких обстоятельствах Президиум находит приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года в отношении осужденного Минина А.О. подлежащим изменению; квалифицирующий признак совершения осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору суд надзорной инстанции считает необходимым из предъявленного осужденному обвинения и приговора суда исключить. Исключение указанного квалифицирующего признака не влечет за собой пересмотр приговора суда как в части законности и обоснованности осуждения Минина А.О. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку не влияет на доказанность его вины и правовую квалификацию его действий, так и в части назначенного осужденному наказания, назначенного с правильным применением ст. 66 ч. 2, ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства заместителя начальника ОРЧ № 4 КМ МВД Удмуртской Республики от 24.02.2011 года об учете активного способствования Минина А.О. выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств иными лицами в составе организованной преступной группы не имеется, поскольку указанное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание осужденного при постановлении приговора судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Минина А.О. частично удовлетворить.

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года в отношении осужденного Минина Андрея Олеговича изменить.

Исключить из приговора Завьяловского районного суда УР от 12 апреля 2010 года в отношении осужденного Минина А.О. квалифицирующий признак совершенного им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Снизить назначенное Минину Андрею Олеговичу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с 6 лет 8 месяцев лишения свободы до 6 /шести/ лет 7 /семи/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Емельянов

Копия верна: судья                       Н.В. Березин