судья - Перевощиков С.С. Судьи УСК: Кулябин В.М. - председ., Трусова Г.П. - доклад., Ившина О.Г. Судья надзор. инстан.: Богданова М.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ижевск 20 января 2012 года Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - Емельянова А.В., членов Президиума - Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., при секретаре Стехе С.Э., рассмотрел материалы дела по надзорному представлению прокурора Удмуртской Республики Панова С.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2010 года Латынцеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, судимому: 21 июля 1995 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по ст. 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденному постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день; осужденному: 10 января 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2004 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ о пересмотре приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2001 года и приведении его в соответствие с требованиями действующего уголовного закона. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года постановление суда оставлено без изменения. В надзорном представлении прокурор Удмуртской Республики Панов С.В. ставит вопрос о пересмотре кассационного определения ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона - нарушения права Латынцева С.А. на защиту. Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорного представления, а также аналогичные доводам надзорного представления объяснения осужденного Латынцева С.А., Президиум установил: Латынцев С.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил пересмотреть постановленный в отношении него приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2001 года (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2004 года) и привести его в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2010 года Латынцеву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства. Постановление суда осужденным обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2010 года в отношении Латынцева С.А. оставлено без изменения. В надзорном представлении прокурор Удмуртской Республики Панов С.В. ставит вопрос о пересмотре кассационного определения ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона - нарушения права Латынцева С.А. на защиту. В обоснование заявленных требований указывает, что судебное постановление не содержит мотивов обоснованности решения об отказе в принятии ходатайства осужденного к производству, а судом кассационной инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании суда второй инстанции, в связи с чем Латынцев С.А. был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу. Поэтому просит кассационное определение отменить и материалы дела направить на повторное кассационное рассмотрение с непосредственным участием заявителя. Президиум находит обжалуемое кассационное определение в отношении Латынцева С.А. подлежащим пересмотру по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке в отношении осужденного Латынцева С.А. не выполнены. Как усматривается из представленных материалов дела, после вынесения постановления 5 марта 2010 года, копию которого Латынцев С.А. получил 31 марта 2010 года, осужденным 5 апреля 2010 года подана кассационная жалоба. Рассмотрение данной кассационной жалобы назначено в кассационной инстанции на 10 июня 2010 года, о чем осужденному направлено извещение 18 мая 2010 года (л.д. 23). Получив указанное извещение, Латынцев С.А. 19 мая и 28 мая 2010 года через администрацию ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике (<адрес>) направил заявления, в которых просил обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы (л.д. 24, 25). Как следует из текста кассационного определения и протокола судебного заседания, заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 10 июня 2010 года, проведено в отсутствие осужденного Латынцева С.А., а его ходатайство об участии в судебном заседании судом не рассмотрено и решение в этой части никак не мотивировано (л.д. 30, 31). Между тем, принимая указанное решение, суд кассационной инстанции не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, до начала судебного заседания вправе изменить её или дополнить новыми доводами, что и было сделано Латынцевым С.А., который в дополнении (заявлениях) к кассационной жалобе от 5 апреля 2010 года высказал свое желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы. При этом лишение осужденного Латынцева С.А. предусмотренного законом права на участие в судебном заседании привело к нарушению гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту, не позволило ему реализовать перечисленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ права. Согласно ст. 377 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями в поддержку своих доводов, изложенных в жалобах и представлении, возражать против доводов противной стороны, заявлять ходатайства, представлять дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, изложенных в жалобе или в возражениях противной стороны. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и др.). Таким образом, необеспечение судом кассационной инстанции условий для осуществления Латынцевым С.А. предоставленного ему ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 отмену судебного решения в порядке надзора. Поэтому состоявшееся в отношении Латынцева С.А. судебное решение - кассационное определение - нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое кассационное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил: надзорное представление прокурора Удмуртской Республики Панова С.В. удовлетворить. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2010 года в отношении Латынцева С.А., отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда. Председательствующий подпись А.В. Емельянов судья Верховного Суда Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов