судья - Долгополов Д.В. Судьи УСК: Яремус А.Б. - председ., Дубовцев А.С. - доклад., Спирин Е.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ижевск 20 января 2012 года Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - Емельянова А.В., членов Президиума - Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М., при секретаре Стехе С.Э. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Ерофеева М.Б. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года. Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года Ерофеев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 10 февраля 2006 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней; -осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года приговор суда оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Ерофеев М.Б. выражает несогласие с приговором и кассационным определением и ставит вопрос об их отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения его права на защиту. Ходатайство Ерофеева М.Б. об обеспечении его участия в заседании суда надзорной инстанции Президиумом удовлетворено путем использования системы видеоконференц-связи. Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства,объяснения осужденного Ерофеева М.Б. и его защитника - адвоката Кулакова К.А. в обоснование доводов, изложенных осужденным в надзорной жалобе, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении надзорной жалобы осужденного и необходимости отмены кассационного определения, Президиум установил: Ерофеев М.Б. судом признан виновным в совершении 29 декабря 2010 ода около 23 часов тайного хищения имущества Ш.Т.Г. и П.В.В. на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно из дома <адрес>. Он же признан виновным в совершении 9 января 2011 года около 23 часов 20 минут разбойного нападения в отношении Л.Н.П. в целях хищения его имущества стоимостью <данные изъяты> с применением насилия, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кассационным определением приговор суда оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Ерофеев М.Б., выражая несогласие с приговором суда и кассационным определением, ставит вопрос об их отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения его права на защиту. Оспаривая в жалобе законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и приводя этому доводы (в частности, указывает на обвинительный уклон судебного следствия в связи с тем, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, ему было отказано в вызове дополнительных свидетелей стороны защиты, наказание назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, приговор вынесен без его участия), указывает на то, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании суда второй инстанции, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу. Президиум находит кассационное определение в отношении Ерофеева М.Б. подлежащим пересмотру по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Указанные требования закона судом кассационной инстанции не выполнены. Как видно из представленных материалов дела, после вынесения приговора 5 июля 2011 года, копию которого Ерофеев М.Б. получил 8 июля 2011 года (т. 3, л.д. 103), осужденным в восстановленный судом в порядке ч. 2 ст. 357 УПК РФ срок на кассационное обжалование (л.д. 107), а именно 21 июля 2011 года, была подана кассационная жалоба, в которой он выразил несогласие с приговором (л.д.105). Позже, а именно 24 августа 2011 года (т. 3, л.д. 126-129), осужденным после ознакомления с протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 117) были поданы дополнения к кассационной жалобе. Получив 29 сентября 2011 года извещение Верховного Суда Удмуртской Республики о назначении слушания уголовного дела в суде кассационной инстанции на 25 октября 2011 года, Ерофеев М.Б. 30 сентября 2011 года (т. 3, л.д. 132-133) подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела для подачи дополнений в суде кассационной инстанции. При этом в данном ходатайстве, которое поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 октября 2011 года, Ерофеев М.Б. высказал просьбу о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции с его участием. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. Однако из материалов дела следует, что судебная коллегия рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе Ерофеева М.Б. в отсутствие осужденного. Как следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2011 года, судебной коллегией ходатайство осужденного об обеспечении его участия в судебном заседании не рассматривалось, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного не разрешался (т. 3, л.д. 142). В кассационном определении также не дано соответствующей оценки ходатайству осужденного. Таким образом, ненадлежащее выполнение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав осужденного Ерофеева М.Б. на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ отмену судебного решения в порядке надзора. Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшееся в отношении Ерофеева М.Б. судебное решение - кассационное определение - нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое кассационное рассмотрение. При указанных обстоятельствах, ввиду отмены кассационного определения по процессуальным нарушениям закона, а также с учетом принципа инстанционности рассмотрения уголовных дел все иные доводы жалобы осужденного Ерофеева М.Б. по существу приговора Президиумом не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99 и ст. 108 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность Ерофеева М.Б., который характеризуется как лицо, склонное к совершению общественно опасных деяний, Президиум полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Применение данной меры пресечения обусловлено конкретными обстоятельствами дела, поскольку применение к осужденному иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать судебному разбирательству и привести к нарушению прав и законных интересов остальных участников уголовного процесса. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил: надзорную жалобу осужденного Ерофеева М.Б. удовлетворить частично. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011года об оставлении без изменения приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года в отношении Ерофеева М.Б. отменить и материалы уголовного дела направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда. Избрать в качестве меры пресечения Ерофееву М.Б. заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 марта 2012 года включительно. Председательствующий подпись А.В. Емельянов судья Верховного Суда Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов