судья - Морозова Н.В.

Судьи УСК:

Мельников А.И. - председ..

Баймаков Н.И. - доклад.,

Серегин Н.Ю.

Надзор:

Судья - Березин Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Ижевск                                 17 февраля 2012 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Кулябина В.М.,

членов Президиума - Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П.,     

Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Стехе С.Э.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Корепанова А.М. о пересмотре приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года.

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года

Корепанов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

2 февраля 2004 года Ленинским районным судом гор. Ижевска по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 26 августа 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;

30 марта 2005 года Октябрьским районным судом гор. Ижевска по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 1 февраля 2008 года;

28 декабря 2008 года Индустриальным районным судом гор. Ижевска по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 27 февраля 2010 года;

- осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется Корепанову А.М. с 27 сентября 2010 года.

29 марта 2011 года приговор суда оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

В надзорной жалобе осужденный Корепанов А.М. ставит вопрос о пересмотре приговора суда и кассационного определения в связи с неверным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при правовой оценке совершенных действий и назначении несправедливо сурового наказания.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. об удовлетворении (частичном) надзорной жалобы и пересмотре приговора суда и кассационного определения, Президиум

установил:

судом Корепанов А.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление осужденным совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Удмуртской Республики в отношении потерпевшего З.Д.А., у которого Корепанов А.М. и ранее осужденный П.В.А. открыто, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитили сотовый телефон, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В надзорной жалобе осужденным Корепановым А.М. ставится вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений и возбуждении надзорного производства в связи с неверным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при правовой оценке совершенных действий и назначении несправедливо сурового наказания.

В подтверждение заявленных доводов осужденным приведена следующая мотивация: никаких противоправных действий в отношении потерпевшего З.Д.А. он не совершал, показания потерпевшего носят непоследовательный и неконкретный характер, не могут быть признаны допустимыми доказательствами; равным образом недопустимыми доказательствами необходимо признать показания свидетеля П.В.А., который был ранее осужден за ограбление З.Д.А.; по окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с уголовным делом, справка о его отказе в ознакомлении не соответствует действительности.

Президиум находит судебные решения - приговор суда и кассационное определение - в отношении Корепанова А.М. подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

Вина Корепанова А.М. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, сомнения не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении квалифицированного грабежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Квалификация указанных преступных действий Корепанова А.М. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует уголовному закону.

Доводы жалобы Корепанова А.М. о непричастности к грабежу потерпевшего З.Д.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах проверены, подтверждения не нашли, противоречат приведенным и проанализированным в приговоре доказательствам.

Так, потерпевший З.Д.А. на предварительном следствии опознал Корепанова А.М. как лицо, совершившее его ограбление, дал суду подробные, последовательные показания о совершенном в отношении него преступлении в соответствии с описательной частью приговора.

Показания потерпевшего совпали с показаниями свидетеля П.В.А., ранее осужденного в порядке особого производства за ограбление З.Д.А., подробно описавшего совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Корепановым А.М.

Показания З.Д.А. и П.В.А. судом подробно приведены в приговоре, проанализированы в совокупности друг с другом и другими доказательствами, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

По окончании предварительного следствия осужденный не стал знакомиться с уголовным делом, от мотивировки своего поведения и подписи протокола о выполнении требований ст.ст. 217 и 218 УПК РФ отказался. При назначении судебного заседания воспользовался своим правом и был ознакомлен с делом.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Наказание Корепанову А.М. судом было назначено правильно, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кассационное рассмотрение дела проведено в соответствии с главами 43 и 45 УПК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в полном объёме доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, правильно указала на отсутствие оснований в части отмены приговора суда, то есть, как указывалось в жалобах, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения при производстве предварительного и судебного следствия норм уголовно-процессуального закона. Данное решение суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 377 УПК РФ, основано на правильном применении закона и полностью соответствует положениям статей 378 и 388 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, кассационная инстанция не приняла во внимание новую редакцию ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так, обжалуемым приговором Корепанов А.М. осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На момент совершения преступления санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление.

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявленные стороной защиты доводы, суд второй инстанции по своей инициативе должен был учесть требования ст. 10 УК РФ: если уголовный закон смягчает наказание и улучшает положение лица, совершившего преступление, то он имеет обратную силу, однако не сделал этого, чем допустил неправильное применение уголовного закона, квалифицировав действия Корепанова А.М. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в не действующей на тот момент - 29 марта 2011 года - редакции.

Допустив нарушение уголовного закона - требований ст. 10 УК РФ, суд существенно ограничил право Корепанова А.М. на постановление законного приговора.

При допущенной ошибке судебные решения в отношении Корепанова А.М. не могут быть признаны законными и обоснованными, а назначенное ему наказание - справедливым, поэтому приговор суда и кассационное определение подлежат изменению в части указанной квалификации содеянного и назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Корепанова А.М. удовлетворить частично.

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года в отношении Корепанова А.М. изменить.

Считать его осужденным по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор суда и кассационное определение в отношении Корепанова А.М. оставить без изменения.

Председательствующий                 подпись                  В.М. Кулябин

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                               С.Г. Митрофанов