Приговор: № 44-у-29
судья – Митюкова Н.Ш.
Судьи УСК:
Яремус А.Б. – председ.,
Дубовцев А.С. – доклад.,
Спирин Е.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 17 февраля 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Кулябина В.М.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П.,
Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре Стехе С.Э.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе подсудимых Караваева П.С. и Наговицына В.Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2011 года приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года, которым
Караваев П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий <адрес> рабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республики, <адрес>, судимый:
4 августа 2008 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по преступлению от 31 августа 2010 года) к штрафу (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в размере 3 000 рублей с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по преступлению от 1 сентября 2010 года) к штрафу (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в размере 3 000 рублей с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в размере 3 500 рублей с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;
Наговицын В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий <адрес> охранником, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, несудимый,
осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по преступлению от 31 августа 2010 года) к штрафу (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в размере 3 000 рублей с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по преступлению от 1 сентября 2010 года) к штрафу (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в размере 3 000 рублей с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в размере 3 500 рублей с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- отменен, кассационное представление прокурора удовлетворено, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В надзорной жалобе осужденные Караваев П.С. и Наговицын В.Н. выражают несогласие с кассационным определением и ставят вопрос о его отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения их права на защиту.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. об удовлетворении надзорных жалоб и необходимости отмены кассационного определения, Президиум
установил:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2011 года отменен приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года, которым были осуждены Караваев П.С. и Наговицын В.Н. за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебной коллегией установлено, что кассационное представление прокурора об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, направлении дела на новое рассмотрение обоснованно, законно, подлежит удовлетворению.
В надзорной жалобе Караваевым П.С. и Наговицыным В.Н. ставится вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В подтверждение заявленных доводов ими приведена следующая, одинаковая мотивация: судом второй инстанции нарушено право на защиту, принятым решением ухудшено их правовое положение; дополнение к кассационному представлению не является таковым, в нем заявлено основание, не указанное в тексте представления, с которым они были заранее ознакомлены; дополнительное представление внесено 1 ноября 2011 года, судебное рассмотрение состоялось 3 ноября, только на заседании они были ознакомлены с доводами дополнительного кассационного представления прокурора; указывают, что они согласны с приговором суда, доводы кассационного представления прокурора находят ошибочными.
Караваев П.С. также указывает, что его предыдущая судимость давно погашена и основания для ужесточения ему наказания отсутствуют.
Президиум находит кассационное определение в отношении Караваева П.С. и Наговицына В.Н. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
18 августа 2011 года помощником прокурора района Мальцевой И.А. в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики направлено кассационное представление об отмене приговора в отношении Караваева П.С. и Наговицына В.Н. в связи с неправильным применением уголовного закона – т. 2, л.д. 69-71.
Как неправильное применение уголовного закона в кассационном представлении указано назначение обоим осужденным наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в отношении осужденного Караваева ставится вопрос о применении при назначении наказания положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В соответствии с законом все заинтересованные участники процесса ознакомлены с внесенным кассационным представлением, извещены о назначении дела к слушанию в суде кассационной инстанции на 3 ноября 2011 года.
На листах дела 76-78 тома № 2 уголовного дела находится дополнительное кассационное представление прокурора района Рустамова И.П. Представление зарегистрировано 1 ноября 2011 года, 2 ноября по факсу передано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
По протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции установлено, что судья-докладчик доложил уголовное дело, существо кассационного представления и дополнения к нему.
Участвующий в суде второй инстанции прокурор поддержал кассационное представление, просил об отмене приговора суда. Мнение прокурора по оценке внесенного дополнения к кассационному представлению не выяснялось.
Равным образом в протоколе судебного заседания не отражена позиция стороны защиты по заявленным в дополнительном кассационном представлении доводам, указано лишь мнение осужденных Караваева П.С. и Наговицына В.Н. о согласии с приговором суда.
Излагая доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия в своем определении не указала факта направления дополнительного кассационного представления и не обратила внимания на самостоятельные правовые основания, приведенные в обоих процессуальных документах.
Действующим процессуальным законом для отмены судебного решения в кассационном порядке самостоятельными основаниями указаны как неправильное применение уголовного закона, так и несправедливость приговора – п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Понятия неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости разъясняются в ст.ст. 382 и 383 УПК РФ.
С учетом того обстоятельства, что в дополнительном кассационном представлении прокурором района заявлено новое основание для отмены приговора, не указанное в кассационном представлении, оно не может рассматриваться как дополнение и является самостоятельным процессуальным документом.
Так как данный процессуальный документ направлен в суд кассационной инстанции с нарушением действующих сроков обжалования приговора (ст. 356 УПК РФ), судебная коллегия не располагала правомочиями рассмотрения доводов об отмене приговора суда вследствие его несправедливости из-за отсутствия предмета судебного разбирательства (ст. 373 УПК РФ).
Кроме того, положения ст. 359 УПК РФ исключают возможность для судебной коллегии на основании дополнительного представления прокурора, поданного по истечении срока обжалования, принимать решение об ухудшении положения осужденного, если такое положение не содержалось в первоначальном представлении.
Доводы кассационного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона в части назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении обоих осужденных и без положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении осужденного Караваева П.С. не подлежат безусловной оценке как равнозначные основанию отмены приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Действующий материальный и процессуальный закон предоставляют судебной коллегии, в том числе и возможность по основанию указанного неправильного применения уголовного закона принять решение, не связанное с отменой приговора.
Отменив приговор суда по основанию мягкости назначенного наказания, судебная коллегия нарушила уголовно-процессуальный закон, лишив осужденных Караваева П.С. и Наговицына В.Н. гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, допустила несоблюдение процедуры судопроизводства, что могло повлиять и повлияло на законность, обоснованность и справедливость принятого решения (ст. 381 УПК РФ).
Таким образом, ненадлежащее выполнение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав осужденных Караваева П.С. и Наговицына В.Н. на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ отмену судебного решения в порядке надзора.
Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшееся в отношении Караваева П.С. и Наговицына В.Н. судебное решение – кассационное определение – нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое кассационное рассмотрение.
При указанных обстоятельствах, ввиду отмены кассационного определения по процессуальным нарушениям закона, а также с учетом принципа инстанционности рассмотрения уголовных дел все иные доводы участников процесса, изложенные ими в представлении и в надзорных жалобах по существу приговора, Президиумом не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорные жалобы осужденных Караваева П.С. и Наговицына В.Н. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2011 года об отмене приговора Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года в отношении Караваева П.С. и Наговицына В.Н. отменить и материалы уголовного дела направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий подпись В.М. Кулябин
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов