судья: Касаткина А.В.                                № 44-у-43

УСК - Баймаков Н.И. - предс.

          Трусова Г.П. - докл.

           Брызгалов Д.Н.                                                                      

надзор: Баранов Н.В.                                                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

гор. Ижевск                 «02» марта 2012г.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.

Членов Президиума: Кулябина В.М., Берша С.И., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.

с участием: заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В.

заявителя Ч.Н.Н., ее представителя - адвоката Ильюниной А.Г., действующей на основании доверенности от 27.04.2010г., выданной сроком на 3 года;

при секретаре Стех С.Э.

- рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе заявителя Ч.Н.Н., ее представителей Ильюниной А.Г. и С.Е.В. на постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года, по которым

- жалоба Ч.Н.Н. и ее представителей Ильюниной Аллы Григорьевны и С.Е.В. на постановление следователя Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР от 8 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, в связи со смертью подозреваемого;

- оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Игринского районного суда УР от 28 июня 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Ч.Н.Н.и ее представителями Ильюниной А.Г. и С.Е.В., на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2009 года на участке автодороги М-7 «Волга» на 280 км., с участием автомобилей ГАЗ 33104 под управлением П.А.Н. и ВАЗ 21703 под управлением Ч.А.А., по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Ч.А.А.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года постановление судьи Игринского районного суда УР от 28 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Ч.Н.Н. и ее представители Ильюнина А.Г. и С.Е.В. ставят вопрос о пересмотре постановления судьи Игринского районного суда УР от 28 июня 2010 года и кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года по основаниям незаконности и необоснованности состоявшихся судебных решений и просят об их отмене. Как полагают заявители, отказывая им в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 8 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. в связи с его смертью, суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, что существенно повлияло на выводы суда о виновности Ч.А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом заявители считают, что указанные выводы о наличии в действиях Ч.А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ являются преждевременными, поскольку не все обстоятельства по делу установлены органом предварительного расследования, а имеющиеся доказательства исследованы судом. В этой связи заявители, возражая против отказа в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Ч.А.А., просят отменить состоявшиеся судебные решения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года завершить расследование по делу, с направлением уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявителей, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и возбуждено надзорное производство о пересмотре в порядке судебного надзора состоявшихся по жалобе Ч.Н.Н., Ильюниной А.Г. и С.Е.В. судебных решений.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав объяснения заявителя Ч.Н.Н., ее представителя Ильюниной А.Г., поддержавших надзорную жалобу и полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения отменить; мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В., полагавшего необходимым жалобу заявителей удовлетворить, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Игринского районного суда УР от 28 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года, жалоба заявителя Ч.Н.Н. и ее представителей Ильюниной А.Г. и С.Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя МСО СУ СКП РФ по УР от 28 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А., оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявителями поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с из незаконностью и необоснованностью, а также ввиду несоответствия принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П.

Президиум постановление судьи Игринского районного суда УР от 28 июня 2010 года и кассационное определение Верховного Суда УР от 26 августа 2010 года находит подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления судьи от 28 июня 2010 года, поводом для рассмотрения материала в отношении Ч.А.А. послужила жалоба заявителя Ч.Н.Н. и ее представителей Ильюниной А.Г. и С.Е.В., в которой они просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 8 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. в связи со смертью подозреваемого. При этом заявитель и представители указывали, что постановление следователя является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что не все обстоятельства дела были проверены и исследованы в полном объеме, а выводы следствия о том, что именно Ч.А.А. нарушил Правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, являются необоснованными.

Как следует из представленного материала, суд, исследовав объяснения заявителя и ее представителей, объяснения следователя Я.П.А., изучив письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что проверка по заявлению Ч.Н.Н. и е представителей Ильюниной А.Г. и С.Е.В. проведена полно, всесторонне и объективно, и оснований сомневаться в фактически установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствах, не имеется.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что следователь законно и обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого Ч.А.А.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из материала, заявитель Ч.Н.Н. и ее представители не согласны с выводами следствия о виновности Ч.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и, соответственно, возражали против вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого Ч.А.А., т.е. по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко», положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, права и законные интересы умершего подозреваемого (обвиняемого) и его близких родственников не могут быть в полной мере защищены и с помощью обжалования постановления следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу; в первую очередь, вопрос о виновности или невиновности лица, следовательно, применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

Таким образом, при заявлении возражений со стороны родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство, а указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Президиум находит вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя Ч.Н.Н. и ее представителей Ильюниной А.Г. и С.Е.В. судебные решения подлежащими отмене, с признанием, в силу закона, незаконным и необоснованным постановления следователя от 8 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу заявителя Ч.Н.Н. и ее представителей Ильюниной А.Г. и С.Е.В. удовлетворить.

Постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года по жалобе заявителя Ч.Н.Н. и представителей Ильюниной А.Г. и С.Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Игринского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по УР от 8 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.

Признать постановление следователя Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по УР от 8 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого, незаконным и необоснованным и обязать руководителя Игринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР устранить допущенные нарушения.

Председательствующий: Ю.В. Суханов

Копия верна: судья                      Н.В.Березин