Постановление: № 44-у-8
судья – Сухоплюев С.А.
Судьи УСК:
Мельников А.И. – председ.,
Баймаков Н.И. – доклад,
Ившина О.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 20 января 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Емельянова А.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П.,
Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М.,
при секретаре Стехе С.Э.,
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе Курочкина В.В. о пересмотре постановления Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года.
Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2011 года, вынесенным в порядке ст. 133 УПК РФ,
Курочкину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
-отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о признании права на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Курочкин В.В., находя судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения Курочкина В.В., а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорной жалобы, Президиум
установил:
Курочкин В.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, мотивируя тем, что он в несовершеннолетнем возрасте незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением от 5 марта 2011 года Курочкину В.В. отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о признании права на реабилитацию.
Постановление суда им обжаловано в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2011 года в отношении Курочкина В.В. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Курочкин В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений как постановленных с нарушением закона. В обоснование заявленных требований указывает, что в несовершеннолетнем возрасте он был заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 89 УК РСФСР. Содержание под стражей в следственном изоляторе г. Глазова в период с 15 апреля 1992 года по 26 марта 1993 года (одиннадцать месяцев 21 день) является, по его мнению, незаконным, поскольку с момента заключения под стражу прошло девятнадцать лет, но до настоящего времени какого-либо решения по делу не принято. Поэтому полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Президиум оснований для удовлетворения жалобы Курочкина В.В. не усматривает по следующим обстоятельствам.
В соответствии с действующим законодательством основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, может являться лишь существенное, то есть имеющее принципиальный и фундаментальный характер, нарушение, повлиявшее на исход дела. При проверке надзорной жалобы Курочкина В.В. таких нарушений по делу не выявлено. Доводы его надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, следует признать несостоятельными, а его обоснование носит не вытекающий из требований действующего закона субъективный характер.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).
Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морально вреда и восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133, 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.
С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Право на возмещения вреда в порядке, установленной главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).
По смыслу ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, а также постановление следователя, дознавателя, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве такого гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда.
Однако, как следует из содержания жалобы Курочкина В.В., обстоятельства незаконного применения к нему меры процессуального принуждения в виде заключения под стражей относимы к событиям, имевшим место в период с 15 апреля 1992 года по 26 марта 1993 года, и какого-либо процессуального решения по нему, с учетом положений в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не выносилось.
Вынесение же дополнительного акта о реабилитации, как об этом ставит вопрос в жалобе заявитель, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах Президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы заявителя.
Как обоснованно указано судом кассационной инстанции, мотивы, по которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства, не влияют на суть принятого судом первой инстанции решения, поскольку Курочкин В.В. вправе реализовать свое право на реабилитацию в установленном законом порядке, что полностью соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», о том, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.
В связи с этим Президиум разъясняет заявителю, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ вопросы реабилитации и возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ в суд по месту жительства.
Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.
Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам в соответствии с их подсудностью. Иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен заявителем в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу Курочкина В.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемые им судебные решения – постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года – без изменения.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов