Приговор: № 44-у-38
судья – Барвинко А.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 2 марта 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П.,
Емельянова А.В., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М.,
при секретаре Стехе С.Э.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе защитника – адвоката Прозорова В.В. в интересах осужденного Некрасова А.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года.
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года
Некрасов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, холостой, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
-осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.Р.Ф., в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационном порядке приговор суда не рассматривался.
В надзорной жалобе адвокат Прозоров В.В. в интересах Некрасова А.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с неверным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитника – адвоката Прозорова В.В. в обоснование доводов, изложенных им в надзорной жалобе, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. о частичном удовлетворении надзорной жалобы защитника и отмене приговора суда по процессуальным нарушениям закона, Президиум
установил:
Некрасов судом признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
14 июня 2006 года Некрасов предложил Г.Р.Ф. приобрести его автомобиль по цене <данные изъяты> руб., получив согласие, в присутствии нотариуса и Г.Р.Ф. выписал доверенность, предоставляющую последнему право пользования, управления и распоряжения автомобилем марки «Ауди А-4», получил от Г.Р.Ф. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> руб., а 23 июня 2006 года – оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, после этого передал Г.Р.Ф. ПТС на данный автомобиль.
В октябре 2006 года у Некрасова в связи с финансовыми трудностями возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Г.Р.Ф. путем его обмана, в крупном размере.
10 октября 2006 года Некрасов отозвал доверенность на право пользования, управления и распоряжения автомобилем «Ауди А-4», выписанную им 14 июня 2006 года на имя Г.Р.Ф., и потребовал от последнего (Г.Р.Ф.) вернуть ему указанный автомобиль.
Таким образом, Некрасов путем обмана, в нарушение достигнутой с Г.Р.Ф. договоренности относительно продажи автомобиля «Ауди А-4», действуя умышленно, из корыстных побуждений, отозвав доверенность, в результате чего, по мнению суда, осужденный вернул себе ранее проданный автомобиль, полностью лишил Г.Р.Ф. возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению автомобилем, при этом Некрасов не возвратил Г.Р.Ф. полученные от него деньги, похитил их у потерпевшего, путем обмана лишил Г.Р.Ф. права распорядиться по своему усмотрению и оформить в собственность автомобиль «Ауди А-4», причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В надзорной жалобе адвокатом Прозоровым В.В. ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по уголовному делу в связи с неверным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона. В подтверждение заявленных доводов в защиту интересов осужденного Некрасова приведена следующая мотивация.
Отозвав ранее выданную доверенность, осужденный действовал в рамках правомочий, предоставленных гражданским законом, и не допустил нарушения уголовного закона. Из указанных в приговоре фактических данных следует, что осужденный действовал в рамках правомочий, предоставленных гражданским законодательством. Некрасов распорядился своей автомашиной путем выдачи доверенности Г.Р.Ф., так же без нарушения требований действующих норм права принял решение об отзыве этой доверенности. Гражданский иск Г.Р.Ф. об определении права собственности на автомашину судом верно оставлен без рассмотрения и отнесен к компетенции гражданского судопроизводства. Действия Некрасова, потребовавшего от Г.Р.Ф. после отзыва доверенности вернуть автомашину без возврата ранее полученных <данные изъяты> руб., совершены в рамках гражданских правоотношений и не имеют признаков преступления. На оценку действий осужденного не должно влиять то обстоятельство, что в период действия доверенности Г.Р.Ф. не воспользовался правом, предоставленным гражданским законом, и не зарегистрировал переданный автомобиль на свое имя. Ни одна норма права, регламентирующая отношения, связанные с передачей доверенности, Некрасовым нарушена не была, осужденный действовал в рамках требований гражданского закона. В результате отзыва доверенности осужденный не возвратил себе проданный автомобиль, не возвратил себе собственность на него, и, следовательно, нет оснований согласиться с утверждением суда о хищении у Г.Р.Ф. денежных средств.
Кроме того, судом не обращено внимание, что действия следователя по производству дополнительного расследования после возврата уголовного дела прокурором 29 октября 2007 года произведены без установления срока для исполнения указания прокурора. В связи с этим не отвечают требованиям процессуального документа и не имеют юридической силы постановления о принятии дела к производству, о привлечении Некрасова в качестве обвиняемого и допрос обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения и подписка о невыезде, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, обвинительное заключение.
В ходе судебного следствия не было оснований использовать как доказательства вины осужденного Некрасова документы от службы судебных приставов: копии объяснительной Некрасова и пояснения к ней, исполнительных листов, требования судебного пристава-исполнителя, постановления о задержании транспортного средства. Копии указанных документов истребованы по неконкретному запросу следователя, в ходе расследования уголовного дела указанные документы не осматривались, и они не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Подлинники этих документов также не осматривались, объяснение осужденного Некрасова, которое оценено судом как одно из основных доказательств его вины, приобщено к уголовному делу в копии, которая не заверена ни судебным приставом, ни следователем.
В результате судебного следствия установлено, что Г.Р.Ф. по сделке купли-продажи приобрел право собственности на автомобиль в момент передачи ТС и расчета за него. Факт отмены Некрасовым доверенности и наличие на нем регистрации данного транспортного средства не свидетельствует о том, что он остался собственником «Ауди А-4». Вопросы расчета за товар относятся к сфере действия гражданского законодательства, подмена этой процедуры уголовно-процессуальными способами не предусмотрена.
Президиум находит судебный приговор в отношении Некрасова подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Всесторонне полно и объективно установив фактические обстоятельства действий осужденного Некрасова и потерпевшего Г.Р.Ф., суд неверно оценил возникшие между ними правоотношения.
Не оспаривая законность выдачи Некрасовым на имя Г.Р.Ф. указанной доверенности, произведенного за автомобиль расчета, передачи самого транспортного средства и ПТС на него, суд признал в соответствии с нормами гражданского права правовой статус потерпевшего как собственника имущества.
Признав за Г.Р.Ф. на основании совершенной сделки объем правомочий собственника, суд необоснованно оценил действия Некрасова по отзыву доверенности и уведомление о прекращении доверенности всех заинтересованных лиц как преступление.
В соответствии с действующим УК РФ – ст. 8 – основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
Действия Некрасова судом квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Под хищением чужого имущества в приговоре указаны действия Некрасова по отзыву доверенности на имя Г.Р.Ф., в результате чего, по мнению суда, осужденный вернул себе ранее проданный автомобиль - оставил его в своей собственности и присвоил полученные в результате сделки купли-продажи <данные изъяты> руб.
Вывод суда о нахождении правовых отношений между Некрасовым и Г.Р.Ф. в поле действия уголовного закона не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Суд согласился с позицией стороны защиты, что все действия осужденного 14 июня 2006 года по продаже автомобиля Г.Р.Ф. в указанном порядке не нарушают закон, а умысел на хищение чужого имущества сформировался у Некрасова только 10 октября 2006 года.
Установив правомерность действий Некрасова по фактической продаже автомобиля Г.Р.Ф., суд не проверил и не оценил последующие действия осужденного на соответствие нормам гражданского законодательства.
Отношения, вытекающие из факта продажи автомобиля Некрасовым Г.Р.Ф., относятся к сфере действия гражданского законодательства, в рамках действия этих норм между указанными лицами возникают гражданские права и обязанности, процедура их защиты.
В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).
Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.
Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.
Суду Некрасов показал, что решил продать свой автомобиль, Г.Р.Ф. согласился приобрести его на предложенных условиях. После этого он нотариально оформил генеральную доверенность на имя потерпевшего, тот оплатил покупку, передав в два приема <данные изъяты> рублей, он передал Г.Р.Ф. автомобиль и технические документы на транспортное средство. 10 октября 2006 года в связи с возникшими материальными затруднениями отозвал выданную доверенность и сообщил о ее отзыве в ГИБДД, а также потерпевшему.
Аналогичным образом потерпевший Г.Р.Ф. описал суду обстоятельства приобретения автомобиля у осужденного Некрасова, уточнив, что просит не рассматривать заявленный гражданский иск, так как в порядке гражданского производства необходимо определить судьбу находящегося у него приобретенного автомобиля.
Изложенные обстоятельства нашли подтверждение как данными предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не оспариваются стороной защиты в поданной жалобе.
Таким образом, по делу установлено, что между Некрасовым и Г.Р.Ф. 14 июня 2006 года заключен договор купли-продажи автомобиля, в этот же период времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретаемый Г.Р.Ф. автомобиль были переданы Некрасову, а последний передал Г.Р.Ф. автомобиль и доверенность на право пользования, управления и распоряжения указанным автомобилем. 23 июня 2006 года Г.Р.Ф. в соответствии с условиями договора передал Некрасову оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а Некрасов передал Г.Р.Ф. ПТС на данный автомобиль.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен и не носит мнимый характер, следовательно, Г.Р.Ф. как покупатель является собственником спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах действия осужденного Некрасова по прекращению доверенности в одностороннем порядке с нотариальным удостоверением не подлежат оценке как прекращение права собственности на автомобиль у Г.Р.Ф. и возвращение этого права Некрасову, поскольку отзыв доверенности не влияет и не может повлиять на право собственности Г.Р.Ф. на оспариваемый автомобиль.
Анализ названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии по настоящему делу предмета рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, в действиях осужденного Некрасова не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, равно как и любого другого уголовно наказуемого деликта.
Осужденным не совершено действий, подлежащих квалификации как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку отзыв доверенности на автомобиль не является хищением, не оспаривает права собственности у Г.Р.Ф.. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. были потерпевшим переданы в счет оплаты сделки купли-продажи добровольно, правомерно получены Некрасовым.
Вопросы дальнейшего правового регулирования возникших отношений – возврат автомобиля бывшему собственнику в лице осужденного Некрасова или закрепление его за потерпевшим, возврат Некрасовым полученных по сделке <данные изъяты> рублей Г.Р.Ф. и другие возможности – относятся к предмету рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приведенная оценка соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами (п. 1). В то время как указанные обстоятельства по делу не установлены.
В соответствии со статьями 409 и 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения по уголовному делу в порядке надзора.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы адвоката Прозорова В.В. в защиту осужденного Некрасова А.В. об отмене приговора суда в связи с неверным применением уголовного закона заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Поскольку обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, собирания и исследования новых доказательств по делу не требуется, оснований для отмены приговора суда по процессуальным нарушениям закона, как об этом ставит вопрос заместитель прокурора, Президиум не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу защитника – адвоката Прозорова В.В. удовлетворить.
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года, которым Некрасов А.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Признать за Некрасовым А.В. право на реабилитацию.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов