Приговор: № 44-у-37
судья – Булдаков А.В.
Судьи УСК:
Спирин Е.Н. – председ.,
Дубовцев А.С. – доклад.,
Дулесов Д.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 16 марта 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Берша С.И., Емельянова А.В.,
Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре Стехе С.Э.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Караваева С.В. о пересмотре приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года.
Приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года
Караваев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
21 ноября 2002 года Верховным Судом Удмуртской Республики по пп. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;
-осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Микка И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
5 сентября 2005 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
7 ноября 2007 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 4 августа 2010 года по отбытии срока наказания;
-осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года приговор суда изменен, действия осужденных переквалифицированы на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без снижения наказания. В остальном приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Караваев С.В. со ссылкой на нарушение судом кассационной инстанции положений ст. 10 УК РФ указывает на свое несогласие с судебными решениями, просит их изменить и смягчить ему наказание.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденных Караваева С.В. и Микки И.В. о необходимости смягчения им наказания с учетом изменения закона в редакции от 7 марта 2011 года, Караваев С.В. просит также учесть изменения, внесенные действующим Законом от 7 декабря 2011 года, Микка И.В. – наличие вступившего в законную силу судебного решения об установлении его отцом несовершеннолетнего ребенка, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного Караваева С.В. и пересмотре обжалуемых им судебных решений в связи с необходимостью смягчения осужденным наказания, Президиум
установил:
Караваев С.В. и Микка И.В. судом признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом установлено, что 13 октября 2010 года в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 20 минут осужденные Караваев С.В. и Микка И.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество потерпевшего Ш.И.В. – деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последнему физическую боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью.
В надзорной жалобе Караваев С.В. выражает несогласие с кассационным определением. В обоснование этого указывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, указанное изменение улучшает его положение, тем самым суд кассационной инстанции должен был снизить ему наказание. В связи с чем просит возбудить надзорное производство, пересмотреть судебные постановления и сократить срок наказания до пределов, предусмотренных новым уголовным законом.
Президиум находит судебные решения – приговор суда и кассационное определение – в отношении Караваева С.В. и Микки И.В. подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация их действиям дана правильная.
Вместе с тем, принимая решение о квалификации содеянного осужденными по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без снижения им наказания, кассационная инстанция не в полной мере выполнила требования ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
Данные положения с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3.2 постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других», предполагают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Обжалуемым приговором Караваев С.В. и Микка И.В. осуждены по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и к 2 годам 4 месяцам лишения свободы соответственно. На момент постановления приговора санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы от 2 до 7 лет со штрафом в размере до 10 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление.
Порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется лишь применительно к стадии исполнения приговора, и в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс РФ возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным (ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ).
Вместе с тем согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.
Поскольку приговор от 20 января 2011 года, по которому Караваев С.В. и Микка И.В. в настоящее время отбывают наказание, не вступил в законную силу и не был обращен к исполнению на день вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесений изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а указанным Законом внесены улучшающие положение осужденных изменения в санкцию статьи уголовного закона, по которой они признаны виновными и осуждены, по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном прядке суд в совещательной комнате при принятии решения в порядке ст. 378 УПК РФ обязан был разрешить вопрос о пересмотре указанного приговора, приведении его в соответствие с новым уголовным законом и смягчении осужденным наказания.
Однако суд кассационной инстанции, приведя приговор суда в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, не счел возможным внести изменения в обжалуемый осужденными приговор в части назначенного им наказания, что в целом противоречит положениям ст. 10 УК РФ и свидетельствует о существенном нарушении закона, поскольку указанное решение нарушает конституционные права осужденных и ухудшает их положение.
В соответствии со статьями 409 и 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Законом от 7 марта 2011 года по новому определены характер и степень общественной опасности вмененного Караваеву С.В. преступления, доводы его жалобы о том, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал ему в смягчении наказания по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор суда и кассационное определение не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат на основании ст. 10 УК РФ изменению в части наказания, назначенного ему по данному составу преступления.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ, предоставляющих право суду надзорной инстанции проверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденных, имеются основания для пересмотра на основании ст. 10 УК РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 7 марта 2011 года обжалуемых судебных решений в части смягчения наказания и в отношении осужденного Микки И.В.
Иных оснований для снижения осужденным наказания по делу не имеется.
Доводы объяснений осужденного Караваева С.В. о пересмотре обжалуемых судебных решений и дальнейшем снижении ему наказания в связи с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесений изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Президиум находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а его обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств, доводы Микки И.В. о необходимости смягчения ему наказания в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения об установлении его отцом несовершеннолетнего ребенка не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и не влекут за собой снижение ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Караваева С.В. удовлетворить частично.
Приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года в отношении Караваева С.В. и Микки И.В. изменить.
Считать осужденными приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года с учетом изменении, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года:
Караваева С.В. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима;
Микку И.В. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном эти же судебные решения – приговор и постановление – в отношении Караваева С.В. и Микки И.В. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов