<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 17 февраля 2012 года.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Кулябина В.М.,
членов Президиума – Берша С.И., Коробейниковой Л.И., Головкова Л.П., Баранова Н.В.,
при секретаре – Стехе С.Э.
рассмотрел дело в отношении Христининой И.А.
По приговору <данные изъяты> от 17 июля 2008 года
Христинина И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, образование среднее-специальное, военнообязанная, неработающая, проживающая в <адрес>, судимая 7 апреля 2008 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 7 апреля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2008 года приговор суда оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2008 года, указывая, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденной Христининой на защиту. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об обеспечении её личного участия в кассационном рассмотрении дела, которое Христининой было заявлено в дополнительной кассационной жалобе.
Заслушав доклад судьи Баранова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации, объяснения Христининой И.А. и защитника Калинина Р.М., просивших удовлетворить надзорное представление, выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В., доводы надзорного представления поддержавшего, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Христинина И.А. признана судом виновной в умышленном причинении 29 марта 2008 года тяжкого вреда здоровью своей матери С.Г.К. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление осужденной совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Христинина И.А. виновной себя в совершении преступления признала полностью.
Виновность Христининой И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей матери, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных судом доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе признательными показаниями самой осужденной; показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами, содержание и анализ которых полно изложены в приговоре.
Анализ доказательств и их оценка судом в приговоре, позиция государственного обвинителя по квалификации действий подсудимой свидетельствуют о правомерной квалификации содеянного осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ.
Назначенное Христининой И.А. наказание является законным и обоснованным, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и с правильным применением положений ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о применении к осужденной наказания в виде длительного лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре.
В данном надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года и о возбуждении надзорного производства по тем основаниям, что при кассационном рассмотрении дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденной на защиту. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об обеспечении ее личного участия в кассационном рассмотрении дела, которое Христининой И.А. было заявлено в дополнительной жалобе от 14 августа 2008 года. Такое решение суда кассационной инстанции противоречит правовой позиции, занятой по этому вопросу Конституционным Судом Российской Федерации, нарушает право осужденной на защиту, поскольку лишает возможности довести свою позицию относительно рассматриваемого дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, квалификация ее действий, вид и размер назначенного Христининой И.А. наказания в представлении не оспаривается.
Оснований для удовлетворения надзорного представления и пересмотра состоявшихся в отношении Христининой И.А. судебных решений, в том числе и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2008 года, не имеется.
Доводы надзорного представления об отмене определения суда кассационной инстанции в отношении осужденной Христининой И.А. удовлетворению не подлежат.
Не оспаривая правомерность доводов надзорного представления по изложению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, относимых к обеспечению непосредственного участия осужденных в судебных заседаниях, в том числе и при кассационном рассмотрении дела, следует отметить позицию Европейского Суда по правам человека, который в своих решениях (в частности - в Постановлении «Эдуард Чистяков против Российской Федерации», жалоба № 15336/02) неоднократно напоминал важность одного из фундаментальных аспектов верховенства права, а именно принципа правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановление Большой Палаты по делу «Брумэреску против Румынии», жалоба № 28342/95). В специфическом контексте надзорной процедуры уголовного процесса Европейский Суд неоднократно указывал, что это требование не является абсолютным и что любое решение, отклоняющееся от принципа, подлежит оценке с учетом пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции, который прямо допускает возобновление производства по делу при возникновении вновь открывшихся обстоятельств или при существенных нарушениях, выявленных в предшествующем разбирательстве, которые могли бы повлиять на результат дела (Постановление Европейского Суда «Никитин против Российской Федерации», жалоба № 50178/99).
Как отмечал Суд, отмена вступившего в силу решения не допускается исключительно с целью его пересмотра и нового рассмотрения дела, но лишь с целью устранения фундаментальных ошибок.
Соответствующие факторы, которые должны быть приняты во внимание в этой связи, включают, в частности, последствия возобновления и любых последующих разбирательств для конкретной ситуации заявителя и то обстоятельство, было ли возобновление разбирательства обусловлено ходатайством самого заявителя (в данном случае - осужденной Христининой И.А.).
Также ЕСПЧ неоднократно подчеркивалось, что процедуры, допускающие неограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений, в том числе и неопределенность сроков рассмотрения дел в надзорной инстанции, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности (Постановление от 12 января 2006г. по делу «Рябых против Российской Федерации»).
Сославшись в обоснование своего требования об отмене кассационного определения на якобы допущенное судом второй инстанции нарушение - права осужденной Христининой И.А. на защиту, прокурор не проанализировал это нарушение с точки зрения его соответствия критериям, указанным в решениях Европейского Суда по правам человека о соблюдении судами принципа правовой определенности, согласно которым, пересмотр вступившего в силу судебного решения в порядке надзора допускается лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора или иного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и охраняемых законом интересов осужденных и потерпевших.
Таковых ошибок судом кассационной инстанций по уголовному делу в отношении осужденной Христининой И.А. не допущено.
Кассационное рассмотрение дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований глав 43-45 УПК РФ.
Как следует из кассационного определения от 23 сентября 2008 года, прокурор, участвовавший в кассационном рассмотрении дела, возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие осужденной не заявлял. Поданное им по делу кассационное представление было отозвано в установленном законом порядке.
Из материалов уголовного дела следует, что копию приговора <данные изъяты> УР от 17 июля 2008 г. осужденная Христинина И.А. получила в тот же день - 17 июля 2008 года (л.д. 165).
По окончании судебного заседания и в резолютивной части приговора судом Христининой надлежащим образом были разъяснены порядок и сроки заявления ею ходатайства о непосредственном участии осужденной в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (стр. 16 протокола судебного заседания - л.д. 156).
Поданная Христининой И.А. кассационная жалоба от 28 июля 2008 г. была возвращена осужденной ввиду несоответствия требованиям ст. 375 УПК РФ; осужденной был установлен срок для исправления недостатков до 11 августа 2008 года (л.д. 180).
По исправлении недостатков осужденной были поданы: кассационная жалоба от 8 августа 2008 года (л.д. 186) и дополнения к ней от 11 августа 2008 года (л.д. 189). В обеих жалобах ходатайства о вызове на кассационное рассмотрение дела осужденной заявлено не было.
Лишь в четвертой жалобе (дополнениях от 14 августа 2008 г.) (л.д. 190) Христинина заявила ходатайство о вызове ее в суд кассационной инстанции, которое судом кассационной инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями действовавшего на момент кассационного рассмотрения дела уголовно- процессуального закона (ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 УПК РФ).
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (с изменениями от 30 июля 2009 года, 28 апреля 2011 года) по смыслу ч.1 ст. 356 УПК РФ во взаимодействии с частью 2 ст. 375 УПК РФ о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Названные права и обязанности суд, в соответствии с ч.1 ст. 11 УПК РФ, обязан разъяснить после провозглашения приговора, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Поскольку ходатайство о вызове на заседание суда кассационной инстанции осужденной было заявлено за пределами установленного судом срока на кассационное обжалование приговора, т.е. после 11 августа 2008 года, суд второй инстанции, мотивировав должным образом свое решение в кассационном определении, отказал в его удовлетворении, что не противоречит положениям ст. 4 УПК РФ и никоим образом не нарушает права Христининой на защиту.
Утверждение прокурора об обратном следует признать несостоятельным, поскольку в представлении никаких иных доводов о незаконности и необоснованности состоявшихся в отношении Христининой И.А. судебных решений, в том числе и кассационного определения от 23 сентября 2008 года, не содержится; суть требования прокурора сведена лишь к формальной отмене кассационного определения и повторного рассмотрения дела судом кассационной инстанции с участием осужденной, т.е. к дублированию ранее принятого судебного решения при новом кассационном рассмотрении дела, что противоречит принципу правовой определенности.
В связи с этим, учитывая законность и обоснованность осуждения Христининой И.А. и квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, справедливость наказания, назначенного осужденной с правильным применением требований уголовного закона; отсутствие фундаментальных нарушений, повлиявших на исход дела, в том числе и при его рассмотрении судом кассационной инстанции, доводы надзорного представления о незаконности кассационного определения от 23 сентября 2008 года следует признать несостоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения, а кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2008 года в отношении Христининой И.А. - без изменения.
Председательствующий В.М Кулябин