Постановление: № 44-у-72
судья – Дерюшев А.М.
УСК – нет
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 8 июня 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Головкова Л.П., Емельянова А.В.,
при секретаре Стехе С.Э.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Еремина А.А. о пересмотре постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2011 года.
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2011 года
Еремину А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:
13 августа 2007 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;
осужденному:
15 января 2008 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года) к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 14 сентября 2007 года) – на 4 года 11 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на 2 года 11 месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – на 1 год; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на 1 год; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 15 октября 2007 года) – на 4 года 11 месяцев; по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – на 6 лет 3 месяца; по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 13 августа 2007 года) – на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2008 года.
В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Еремин А.А., находя судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления суда.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Еремина А.А. в обоснование доводов, изложенных им в надзорной жалобе, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного и необходимости отмены постановления суда, Президиум
установил:
приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2008 года с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года, Еремин А.А. осужден по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание Еремин А.А. отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике, начало срока с 16 октября 2007 года.
Осужденный Еремин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл необходимый срок наказания, имеет поощрения, своим поведением доказал исправление.
Суд постановил вышеуказанное решение. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что усматривает в поведении Еремина А.А. положительные тенденции к исправлению, но, учитывая всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также характеризующие его данные, считает, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты.
В обоснование принятого решения судом приведены следующие обстоятельства: начало срока отбывания наказания у Еремина А.А. с 16 октября 2007 года, им получены поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в 2008 году – 2 поощрения, в 2009 году – 4 поощрения, в 2010 году – 4 поощрения, в 2011 году – 3 поощрения, однако данные положительные действия осужденного не свидетельствуют о его стремлении в полном объеме доказать свое исправление; на облегченных условиях содержания Еремин А.А. состоит с 27 июля 2011 года, то есть непродолжительное время, предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении; на рассмотрение ходатайства осужденным не представлены справки о возможном бытовом и трудовом устройстве, что позволило бы усилить контроль за его поведением на период условно-досрочного освобождения в случае удовлетворения ходатайства; согласно психологической характеристике на момент обследования у Еремина А.А. признаков, прогнозирующих склонность к асоциальному поведению, не выявлено, но возможны проблемы в социальной адаптации к новой обстановке.
В надзорной жалобе осужденный Еремин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене ввиду допущенных нарушений закона. В обоснование заявленных требований указывает, что суд необоснованно, не приводя тому надлежащих мотивов, отказал в условно-досрочном освобождении, в то время как он за время отбывания не имел нарушений режима содержания, тринадцать раз поощрен, переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, о его условно-досрочном освобождении ходатайствует администрация исправительного учреждения.
Президиум находит постановление суда в отношении Еремина А.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Положения ст. 79 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 9, 175 УИК РФ закрепляют в качестве критериев, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом: частичное либо полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Данные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.
Как видно из постановления, вывод суда об отказе Еремину А.А. в условно-досрочном освобождении в общем носит противоречивый характер.
Установив, что осужденным Ереминым А.А. отбыто более половины срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, и усмотрев в его поведении положительные тенденции к исправлению, в этом же в постановлении суд отмечает, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты.
При этом суд в постановлении отмечает, что по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Еремин А.А. отбывает наказание, назначенное по приговору Сарапульского городского суда УР от 15 января 2008 года за совокупность совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что осужденным отбыт срок наказания, необходимый для применения условно-досрочного освобождения.
Отказывая Еремину А.А. в условно-досрочном освобождении, суд сослался в решении на то, что отбытие более половины срока наказания, наличие 13 поощрений, пребывание на облегченных условиях отбывания наказания не могут являться единственными и безусловными основаниями для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.
Однако данный вывод суда противоречит как представленным материалам, так и установленным в судебном заседании и изложенным в постановлении данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Еремин А.А. за время отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, в учреждении трудоустроен, с объемом работы справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает, на воспитательные мероприятия реагирует, делает для себя правильные выводы, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Проведенный судом анализ полученных Ереминым А.А. поощрений за весь период отбывания наказания показал, что поощрения осужденным получены за достаточно продолжительный период отбывания наказания – с 2008 года по 2011 год.
При этом с выводом суда о том, что положительные действия осужденного не свидетельствуют об активном стремлении осужденного в полном объеме доказать свое исправление, согласиться нельзя, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных предписаний осужденному доказывать свое перевоспитание.
Ссылка суда на то, что Еремин А.А. состоит на облегченных условиях содержания непродолжительное время, осужденным не представлены справки о возможном бытовом и трудовом устройстве, не может являться абсолютным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении и свидетельствовать о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Возможные проблемы у Еремина А.А. в социальной адаптации к новой обстановке, на что указано в психологической характеристике, также не могут служить существенным препятствием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, из этой же характеристики следует, что у Еремина А.А. на момент обследования признаков, прогнозирующих склонности к асоциальному поведению, не выявлено.
Как видно из представленной характеристики на осужденного, администрация учреждения поддерживает ходатайство Еремина А.А. об условно-досрочном освобождении, поскольку он твердо встал на путь исправления (л.д. 4).
В соответствии со ст. 380 УПК РФ, в случае если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор (иное судебное решение) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ставит под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении Еремина А.А. судебного решения об отказе ему в условно-досрочном освобождении, что в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора.
Поэтому доводы надзорной жалобы осужденного Еремина А.А. о пересмотре постановления суда заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а состоявшееся в отношении него судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Еремина А.А. удовлетворить.
Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2011 года, которым Еремину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов