судья: Пермяков А.С. – пост. № 44–у–104
УСК – нет
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
гор. Ижевск «06» июля 2012г.
Президиум Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Емельянова А.В.
Членов Президиума: Баранова Н.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.
при секретаре Стех С.Э.
- рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Барышева Р.А. на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года, которым
Барышеву Роману Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому; отбывающему наказание по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2011 года, по которому Барышев Р.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Воткинского районного суда УР от 13 сентября 2011 года отказано;
В кассационном порядке постановление судьи Завьяловского районного суда УР от 23 апреля 2012 года в отношении осужденного Барышева Р.А. не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденным Барышевым Р.А. ставится вопрос о пересмотре постановления судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года в связи с его незаконностью. Как считает осужденный, отказав в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд нарушил требования ст. 10 УК РФ, поскольку вышеуказанным законом в ст. 15 УК РФ внесены изменения, относимые к его осуждению по приговору Воткинского районного суда УР от 13 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые улучшают его положение. Также осужденный полагает, что в соответствие со ст. 82.1 УК РФ суд обязан был разрешить заявленное им требование о добровольном прохождении курса лечения от наркомании, для чего должен был по собственной инициативе истребовать соответствующие медицинские заключения. Кроме того, по мнению осужденного, судья не имел права повторно рассматривать его ходатайство, поскольку ранее своим постановлением от 23 января 2012 года отказал ему в принятии к производству этого же ходатайства, вследствие чего был заинтересован в вынесении решения об отказе; по делу имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ, исключающие повторное участие судьи в рассмотрении ходатайства, в связи с чем Барышев Р.А. просит постановление судьи от 23 апреля 2012 года отменить.
Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., частично поддержавшего надзорную жалобу осужденного Барышева Р.А. и полагавшего необходимым постановление судьи отменить, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Барышев Р.А. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно ст. 10 УК РФ, приговора Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2011 года.
Постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года ходатайство осужденного Барышева Р.А. оставлено без удовлетворения.
Президиум постановление судьи Завьяловского районного суда УР от 23 апреля 2012 года в отношении Барышева Р.А. находит подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
С учетом уголовно-процессуальных норм, содержащихся в ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.
Из ходатайства осужденного Барышева Р.А., поступившего в Завьяловский районный суд УР 19 марта 2012 года (л.д. 2) усматривается, что осужденным было заявлено требование о приведении в соответствии с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2011 года.
Ранее, 10 января 2012 года Барышев Р.А. обращался с аналогичным ходатайством в Завьяловский районный суд УР, в принятии которого к производству было отказано постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от 23 января 2012 года.
Оба постановления, от 23 января 2012 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Барышева Р.А. к производству, и от 23 апреля 2012 года об оставлении ходатайства без удовлетворения, вынесены судьей Завьяловского районного суда УР Пермяковым А.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Однако ч. 1 ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого вопроса и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение.
Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. В связи с этим, судья, ранее высказавший в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
Как следует из постановления судьи Завьяловского районного суда УР от 23 января 2011 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Барышева Р.А. о приведении приговора Воткинского районного суда УР от 13 сентября 2011 года в соответствие с изменениями уголовного закона, отказав в принятии ходатайства, судья Пермяков А.С. не только дал правовой анализ необоснованности заявленных осужденным требований и их соответствия положениям ст. 10 УК РФ, но и принял правовое решение об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства судом.
Однако по вторично поданному Барышевым Р.А. по аналогичным основаниям ходатайству о приведении приговора Воткинского городского суда УР от 13 сентября 2011 года в соответствие с действующим законодательством, тот же судья принял указанное ходатайство к рассмотрению и отказал в его удовлетворении, изложив в постановлении от 23 апреля 2012 года практически те же доводы, что и в постановлении от 23 января 2012 года.
Из этого следует, что судья Пермяков А.С. дважды принимал участие в решении аналогичных вопросов, связанных с разрешением ходатайства осужденного Барышева Р.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Поскольку допущенное нарушение повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения по заявленному осужденным ходатайству о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона, постановление судьи Завьяловского районного суда УР от 23 апреля 2012 года подлежит отмене, с направлением ходатайства осужденного Барышева Р.А. на новое судебное рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо, с учетом требований ст. 10 УК РФ дать правильную оценку доводам осужденного о приведении приговора Воткинского городского суда УР от 13 сентября 2011 года в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в том числе и доводам, изложенным в надзорной жалобе, и, по результатам их рассмотрения принять решение, основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу осужденного Барышева Р.А. частично удовлетворить.
Постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Барышева Романа Андреевича о приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2011 года отменить, ходатайство осужденного Барышева Р.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: А.В. Емельянов
Копия верна: судья Березин Н.В.