судья: Шнит А.А. № 44–у–105
УСК: Баймаков Н.И. – предс.
Ившина О.Г. – докл.
Дубовцев А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
гор. Ижевск «06» июля 2012 г.
Президиум Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Емельянова А.В.
Членов Президиума: Баранова Н.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.
защитника обвиняемого Б.С.В. – адвоката Биянова П.В., представившего удостоверение № 1045 и ордер № 015805 от 06.07.2012г.
при секретаре Стех С.Э.
- рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Биянова П.В. в защиту обвиняемого Б.С.В. на постановление судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска от 11 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года, которыми
Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ;
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 16 июня 2012 года включительно;
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года постановление судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска от 11 апреля 2012 года в отношении Б.С.В. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Биянов П.В. в защиту обвиняемого Б.С.В. ставит вопрос о пересмотре постановления судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска от 11 апреля 2012 года и кассационного определения Верховного суда УР от 24 апреля 2012 года в связи с их незаконностью и необоснованностью, а также допущенными судом второй инстанции существенными нарушениями прав обвиняемого Б.С.В. на непосредственное участие в кассационном рассмотрении поданной им (защитником) кассационной жалобы. Оспаривая правомерность решений судов о продлении своему подзащитному срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, защитник полагает, что с учетом личности Б.С.В., фактических обстоятельств по расследуемому в отношении него уголовному делу у суда имелись основания для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Сторона защиты ходатайствовала о применении к Б.С.В. более мягкой меры пресечения, однако указанное ходатайство судом рассмотрено не было. После обжалования решения суда первой инстанции защитником, обвиняемым в установленный законом срок было подано ходатайство о рассмотрении дела с его участием, однако ходатайство Б.С.В. своевременно не было зарегистрировано, в связи с чем поступило в суд кассационной инстанции после кассационного рассмотрения дела. По мнению защитника, лишение Б.С.В. права на личное участие в кассационном рассмотрении дела привело к нарушению требований ч. 3 ст. 376 УПК РФ и прав обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем в жалобе адвоката ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении его подзащитного судебных решений.
Будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции, Б.С.В. заявил ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании его защитника – адвоката Биянова П.В., которое судом удовлетворено. От личного участия в заседании суда надзорной инстанции обвиняемый отказался.
Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав защитника Б.С.В. – адвоката Биянова П.В., поддержавшего надзорную жалобу и полагавшего необходимым отменить кассационное определение ввиду нарушения права Б.С.В. на защиту; мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу защитника оставить без удовлетворения, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Б.С.В. обвиняется в получении 17 февраля 2012 года в <адрес> взятки в значительном размере путем вымогательства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
19 февраля 2012 года Б.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска от 11 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство И.о. заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Срок содержания под стражей Б.С.В. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 16 июня 2012 года включительно.
Постановление суда защитником обвиняемого – адвокатом Бияновым П.В. было обжаловано в кассационном порядке. Кассационным определением Верховного суда УР от 24 апреля 2012 года постановление судьи от 11 апреля 2012 года в отношении Б.С.В. оставлено без изменения.
Президиум кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года в отношении обвиняемого Б.С.В. находит подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 3 ст. 376 УПК РФ, осужденный (обвиняемый), содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор (постановление), вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», по смыслу части 1 статьи 356 УПК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 375 УПК РФ, о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве. Названные права и обязанности суд в соответствии с частью 1 статьи 11 УПК РФ обязан разъяснить после провозглашения приговора, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала о продлении срока содержания Б.С.В. в кассационном порядке в отношении обвиняемого не выполнены.
Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения постановления о продлении Б.С.В. срока содержания под стражей, судом ему было разъяснено право на подачу ходатайства об участии в суде кассационной инстанции в течение трех суток после вручения ему копии постановления при подаче им кассационной жалобы, и в тот же срок, в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, если сам обвиняемый своим правом на подачу кассационной жалобы не воспользуется (л.д. 114).
Как следует из материалов дела по его подготовке к кассационному рассмотрению, обвиняемый получил копию постановления о продлении ему срока содержания под стражей в тот же день – 11 апреля 2012 года, однако своим правом на подачу кассационной жалобы не воспользовался.
Кассационная жалоба на постановление суда была подана его защитником – адвокатом Бияновым П.В. (л.д. л.д. 118-119); копия кассационной жалобы защитника Б.С.В. была получена 19 апреля 2012 года (л.д. 123).
В тот же день, а также 22 апреля 2012 года Б.С.В. было подано два ходатайства, в которых обвиняемый указал, что он поддерживает кассационную жалобу своего защитника и просит обеспечить его участие в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции (л.д. л.д. 136, 137).
Указанные ходатайства были зарегистрированы спец. частью ФКУ СИЗО-1 гор. Ижевска 23 апреля 2012 года, однако были направлены не в Верховный суд Удмуртской Республики, а в Индустриальный районный суд гор. Ижевска, куда поступили лишь 25 апреля 2012 года, а затем, были перенаправлены в Верховный Суд УР и поступили 27 апреля 2012 года, тогда как кассационное рассмотрение дела состоялось 24 апреля 2012 года.
Тем самым, в нарушение требований уголовно-процессуального закона при кассационном рассмотрении дела в отношении Б.С.В. не было обеспечено осуществление предоставленного ему ч. 3 ст. 376 УПК РФ права на участие в судебном заседании, а также не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, тогда как только при таких условиях может быть реализовано право лица, содержащегося под стражей, на судебную защиту.
Поскольку ненадлежащее выполнение судами требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права обвиняемого Б.С.В. на защиту при кассационном рассмотрении дела, Президиум полагает необходимым отменить кассационное определение Верховного суда УР от 24 апреля 2012 года, дело направить на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого суду кассационной инстанции необходимо обеспечить участие Б.С.В. в судебном заседании и по результатам его проведения, принять законное и обоснованное решение.
Иные доводы надзорной жалобы адвоката Биянова П.В. о его несогласии с постановлением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска от 11 апреля 2012 года подлежат проверке и соответствующей правовой оценке при новом кассационном рассмотрении жалобы защитника.
С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого Б.С.В. преступления, данных о его личности, учитывая также, что в настоящее время срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 6 месяцев, Президиум полагает необходимым оставить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу адвоката Биянова П.В. частично удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года в отношении обвиняемого Б.С.В. по продлению ему срока содержания под стражей по постановлению судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска от 11 апреля 2012 года отменить, материалы дела передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения Б.С.В. на период повторного кассационного рассмотрения оставить прежней – заключение под стражу.
Председательствующий: А.В. Емельянов
Копия верна: судья Н.В. Березин