<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 22 июня 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Емельянова А.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
при секретаре – Стехе С.Э.,
рассмотрел дело в отношении Назарова А.Р.
Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2010 года
Назаров А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый.
- осужден по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
25 января 2011 года приговор суда изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
Действия Назарова А.Р. квалифицированы по ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе осужденным Назаровым А.Р. ставится вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения в связи с его непричастностью к совершению преступления, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Защитником – адвокатом Чучаловой Н.В. в жалобе также ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, кассационном определении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В надзорной жалобе адвокат Ковальчук Г.А. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных постановлений, приводит доводы, аналогичные доводам надзорных жалоб осужденного и адвоката Чучаловой Н.В.. Также утверждается, что кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Баранова Н.В., изложившего материалы уголовного дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитника – адвоката Чучаловой Н.В., поддержавшей доводы надзорных жалоб, выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего надзорные жалобы оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные постановления без изменения, Президиум,
У С Т А Н О В И Л:
судом Назаров признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В период времени до 1 сентября 2009 года Назаров при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере - героин массой не менее 5 201,66 гр.
1 сентября 2009 года Назаров в дневное время по мобильному телефону с абонентским номером № договорился о встрече с К., который пользовался абонентским номером №. После этого осужденный и свидетель встретились в районе <адрес>.
Получив согласие К., Назаров около 16 часов приехал в <адрес>, где на проезжей части дороги напротив дома № по <адрес> передал К. на хранение героин не менее 5201,66 гр., находящийся в матерчатой сумке, расфасованный в различные упаковки, положив сумку с наркотическим средством в салон автомобиля свидетеля.
После передачи героина Назаров с места происшествия скрылся, а К. перевез героин в гараж по адресу: <адрес>, где 16 сентября 2009 года был с наркотическим средством задержан сотрудниками милиции.
В суде Назаров вину в совершении преступления не признал, показал, что встречался с К. 28-29 августа, 1 сентября до обеда был с ребенком дома, потом до вечера находился на стройке, откуда отлучался на полчаса за стройматериалами, указанным номером сотового телефона не пользовался.
Показания осужденного с его слов суду подтвердили его жена - свидетель К1., свидетель Б., занимавшийся строительством дома.
Несмотря на отрицание вины, совершение осужденным преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашло в суде бесспорное подтверждение следующими доказательствами.
Так, свидетель К. показал суду, что знаком с Назаровым, неоднократно получал от осужденного для хранения и последующей передачи другим лицом героин, часть денег, полученных от сбыта героина, оставлял себе, часть передавал Назарову; 1 сентября в дневное время как обычно встретился с осужденным по его инициативе (сначала в <адрес>- договорились о передаче героина, потом в <адрес> получил наркотик), героин оставил на хранение в гараже, где с этим наркотиком был задержан 16 сентября сотрудниками правоохранительных органов.
Свидетель К. опознал Назарова в ходе предварительного расследования, подтвердил свои показания с осужденным на очной ставке.
Сотрудники МВД свидетели Г., Т. и К2. дали суду подробные показания о проведении в отношении К. оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» в связи с наличием информации о незаконном сбыте наркотиков, обстоятельствах встречи свидетеля в районе <адрес> с Назаровым, с которым после этого К. встретился по приезде в <адрес>, где получил от осужденного сумку, положил в свой автомобиль и отвез ее в гараж, до 16 сентября К. в гараж не приходил, 16 сентября в ходе продолжения ОРМ «наблюдение» свидетель был задержан с героином; правоохранительные органы располагали оперативной информацией о причастности Назарова к незаконному обороту наркотиков.
Свидетель З. - руководитель названных оперативных сотрудников показал, что 1 сентября задержание Назарова и К. не производилось, так как не было достоверно известно о содержимом переданной сумки, о проведенном оперативно-розыскном мероприятии был составлен акт.
Сотрудники ОРЧ, свидетели М. и З1. дали суду показания о задержании К. с героином в гараже 16 сентября, М. дополнил, что свидетель К. в личной беседе после задержания сообщил о приобретении наркотического средства у Назарова, а З1. уточнил, что имелась оперативная информация о приобретении К. наркотиков у лиц «средне-азиатской» национальности.
Кроме того, суду дали показания свидетели, анкетные данные которых засекречены.
Так, свидетель С. сообщил, что знаком с К., несколько раз был свидетелем его встреч с А. и осужденным Назаровым, видел передачу пакета, о содержимом которого К. ему сказал, что это передан героин.
Свидетель К3. сообщил, что отбывает наказание, ранее давал показания о приобретении одним знакомым героина у К.; в местах изоляции от общества случайно услышал, как Назаров сказал какому-то человеку, что надо наказать К., который его посадил, Назаров говорил, что он в какой-то деревне передал К. около 5 кг наркотиков; фамилию Назарова узнал от сотрудников администрации - опознал через видеокамеру, до этого Назарова не знал.
Свидетель Г1. показала суду, что муж-свидетель К. несколько лет занимается сбытом наркотиков, которые получает от А.Р., с которым познакомил и ее; 1 сентября до обеда они с мужем были с сыном в школе, потом он уехал, 16 сентября муж был задержан в гараже с наркотиками, гаражом кроме мужа никто не пользовался; до встречи с мужем она отказывалась давать показания, но потом с его одобрения рассказала об указанных обстоятельствах.
Свидетель К4., мать свидетеля К. подтвердила указанные обстоятельства, сообщив, что 1 сентября со снохой и сыном были в школе, они с Г1. вернулись домой часов в 12, а сын ушел из школы раньше; гаражом пользовался только ее сын; сотрудниками милиции был изъят телефон сына, но сим-карты в нем не оказалось, в его записной книжке был записан номер этого телефона, она его сообщила сотрудникам милиции.
В ходе судебного разбирательства установлено, что показания свидетеля К., сотрудников правоохранительных органов, иных свидетелей обвинения совпадают в деталях и подробностях сообщенной информации. Данные показания объективно подтверждены при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осмотре места происшествия, исследовании вещественных доказательств, иными материалами уголовного дела.
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве свидетелем К. произведено в соответствии с действующим процессуальным законом и по определению не может рассматриваться как основание для оценки показаний как ложных.
Судом исследованы показания свидетелей стороны защиты - К5. и Б. о том, что в момент происшествия 1 сентября 2009 года осужденный находился на строительстве дома и отлучался на полчаса за стройматериалами, так как эти показания ими даны со слов самого Назарова, а нахождение осужденного в ином месте - встреча с К. и передача ему героина - объективно доказано по делу.
Также правомерно судом отказано в удовлетворении ходатайства об установлении собственника сотового телефона, которым при переговорах с К. пользовался осужденный, так как это выходит за рамки пределов судебного разбирательства.
К уголовному делу приобщены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении К. и Назарова 1 сентября и К. - 16 сентября 2009 года; справки и заключение судебно-химической экспертизы об исследовании изъятого в гараже у К. наркотического средства; протокол осмотра места происшествия гаража К., протокол проверки показаний К. с выходом на место передачи ему Назаровым героина в <адрес>; справки <данные изъяты> по детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров телефонов К. и номера, которым пользовался по словам свидетеля осужденный Назаров, список базовых станций, обеспечивающих соединение данных номеров с 31 августа по 1 сентября.
Доводы надзорных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРД, о фальсификации этих материалов и т.д. являются совершенно необоснованными.
Уголовное дело в отношении К. обоснованно выделено в отдельное производство на основании ст.154 УПК РФ и рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40.1 (ст.317.1 – 317.9) УПК РФ.
Уголовное дело в отношении осужденного Назарова возбуждено в соответствии с действующим законом, техническая ошибка, о которой сообщается в жалобе, не повлияла и не могла повлиять на существо принятого судебного решения.
Судебно-химическая экспертиза проведена в ОСЭ ЭКУ при МВД России по Удмуртской Республике, который является структурным подразделением ЭКУ при МВД по Удмуртской Республике. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.53-58). Никаких оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством нет.
Доводы жалобы о признании материалов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что указанные действия проведены не уполномоченными лицами, документы составлены неправильно, материалы не признаны вещественными доказательствами, фальсифицированы и т.д. являются необоснованными, и обусловлены неправильным пониманием авторами жалоб требований действующего законодательства по данному вопросу.
К материалам уголовного дела приобщены: рапорт, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «наблюдение»; акт о проведении ОРМ, постановление о предоставлении результатов ОРМ (т.1 л.д.206-207; 208-211). В постановлении о проведении ОРМ «наблюдение» указаны должностные лица, которым поручено проведение ОРМ. Время, место, данного ОРМ не указывается, так как определяется конкретной оперативной обстановкой. Данные обстоятельства подробно указаны в акте, в акте указаны и исполнители данного ОРМ.
Переданные для приобщения к материалам уголовного дела документы не относятся к документам и материалам, которые в соответствии с п. 17 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» могут быть признаны вещественными доказательствами. Содержащиеся в жалобах утверждение, что представленные для приобщения к уголовному делу документы должны были быть признаны вещественными доказательствами, является совершенно неправильным.
Имеющиеся в жалобах заявления о фальсификации материалов ОРМ на том основании, что ОРМ было проведено 1 сентября 2009 года, а постановление о предоставлении материалов ОРМ было вынесено только 28 декабря 2009 года, совершенно необоснованно, поскольку решение по данному вопросу принимается начальником органа, проводившего ОРМ, в зависимости от хода расследования.
Содержащие в жалобах утверждения о фальсификации по тем основаниям, что сведения, содержащиеся в материалах ОРМ противоречат показаниям лиц, проводивших ОРМ, в судебных заседаниях 26 мая 2009 года и 24 августа 2009 года, также являются необоснованными, так как судебных заседаний 26 мая и 24 августа 2009 года не было, потому что уголовное дело было возбуждено только в сентябре 2009 года. Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Г.А.А.., К.Д.В.., Т.Е.А. как в ходе расследования, так и в суде. Судом дана правильная оценка показаниям и других лиц.
Действия Назарова квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено также правильно, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, снижению не подлежит.
Кассационное рассмотрение дела проведено в соответствии с требованиями гл.гл. 43,45 УПК РФ. Судебной коллегией проверены доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о непричастности Назарова к совершению преступления, о недоказанности его виновности, об использовании недопустимых доказательств, о нарушении уголовно-процессуального закона и т.д., и правильно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия переквалифицировала действия Назарова на ч.2 ст.228 УК РФ и значительно снизила ему наказание.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 338 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения надзорных жалоб, для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, Президиум,
П О С Т А Н О В И Л:
оставить надзорные жалобы осужденного Назарова А.Р., его защитников – адвокатов Чучаловой Н.В. и Ковальчук Г.А. без удовлетворения.
Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2011 года в отношении Назарова А.Р. без изменения.
Председательствующий – Емельянов А.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>