судья – Филиппов Р.Б.

Судьи УСК:

Мельников А.И. – председ.,

Серегин Н.Ю. – доклад..

Ившина О.Г.

Надзор:

судья – Баранов Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Ижевск 11 мая 2012 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума – Берша С.И., Головкова Л.П., Емельянова А.В.,

Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Стехе С.Э.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Шибалова А.И. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2009 года

Шибалов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий незаконченное высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <адрес>, <адрес>, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, несудимый,

-осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО») – на 10 месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО40.) – на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.П.И..) – на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества З.С.В. – на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества О.А.И.. и О.Е.А..) – на 2 года 10 месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Сотниковой С.Ю.) – на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.И.Р..) – на 1 год 6 месяцев; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Шибалов А.И. оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.Н..), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества И.И.Н..), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.С..), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.И.Л..), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.С.Б..), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Х.А.В..), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Х.М.Ш..), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО ч. 1 ст. 165 УК РФ (в отношении С.Р.Д..), ч. 1 ст. 165 УК РФ (в отношении Т.С.С. ч. 1 ст. 165 УК РФ (в отношении Р.Р.Д..), ч. 1 ст. 165 УК РФ (в отношении Ш.А.Г..), ч. 1 ст. 165 УК РФ (в отношении К.У.А..), ч. 1 ст. 165 УК РФ (в отношении М.А.Н..), ч. 1 ст. 165 УК РФ (в отношении ООО») на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК за отсутствием в деяниях состава преступления.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 августа 2009 года прекращено уголовное преследование в отношении Шибалова А.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества от 13 июля 2007 года у ООО») и ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества от 8 августа 2007 года у М.Ю.В..) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По делу также осужден Шиляев В.Н., в отношении которого приговор суда не обжалован и оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

По делу разрешены гражданские иски, взыскано с Шибалова А.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших К.В.М. 59 200 рублей, С.П.И.. 20 800 рублей, З.С.В.. 16 380 рублей, О.Е.А.. 546 500 рублей, С.С.Ю. 165 000 рублей, ООО» 190 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Шибалов А.И., оспаривая законность и обоснованность осуждения, ставит вопрос о пересмотре постановленных в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитника осужденного – адвоката Егоровой Т.В. в обоснование доводов, изложенных осужденным в надзорной жалобе, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении надзорной жалобы осужденного, Президиум

установил:

Шибалов А.И. судом признан виновным в семи составах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, из которых четыре преступления совершены с причинением значительного ущерба гражданам, одно преступление группой лиц по предварительному сговору и одно мошенничество совершено в крупном размере.

Преступления совершены в период с августа по октябрь 2007 года в г. Ижевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шибалов А.И. свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Шибалов А.И., указывая на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, ставит вопрос об их пересмотре, мотивируя нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов фактическим обстоятельства дела. В обоснование приводит доводы о том, что решение об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы принято без его участия, тем самым было нарушено его права на защиту; судебными инстанциями даны формальные ответы на доводы его жалоб о несогласии с приговором суда, в частности оставлен без внимания вопрос об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ; необоснованно приведены обстоятельства, якобы, свидетельствующие о его виновности и признании им своей вины; не дано оценки, что судебное решение об избрании меры пресечения состоялось спустя 72 часа. Считает, что уголовное дело сфабриковано, преступлений он не совершал, а в его действиях наличествуют гражданско-правовые отношения. Просит пересмотреть приговор суда и кассационное определение.

Президиум находит приговор суда и кассационное определение в отношении Шибалова А.И. подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шибалова А.И. в совершении мошеннических действий при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация преступных действий Шибалова А.И. полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении уголовного закона.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном преступном характере действий Шибалова А.И., и сделан обоснованный вывод о его виновности и наличии в его действиях составов уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шибалова А.И. нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, в том числе связанные с описанием преступных деяний, доказанностью вины Шибалова А.И. в их совершении и применением уголовного закона, судом мотивированно и основано на правильном применении указанного уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре. Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ.

Судебными инстанциями тщательным образом проанализированы все доводы жалоб осужденного, оспаривающего приговор суда, приведены на них аргументированные ответы и приняты законные и обоснованные процессуальные решения.

Кроме того, по доводам надзорной жалобы осужденного о нарушении судом надзорной инстанции его права на защиту ввиду рассмотрения жалобы в его отсутствие, разъясняется, что таких нарушений не допущено, так как первоначальная жалоба осужденного не была предметом рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а судьей в силу п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы было лишь отказано в ее удовлетворении, а значит в передаче на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Вместе с тем приговор суда и кассационное определение в части осуждения Шибалова А.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО) не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно требованиям закона, ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления; пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

По данному делу Шибалов А.И. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО), которое законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Как установлено судом и отражено в приговоре, данное преступление Шибалов А.И. совершил в октябре 2007 года (т. 12, л.д. 340).

При этом из материалов дела усматривается, что Шибалов А.И. уклонялся от следствия, что в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ влечет приостановление течения сроков давности.

Так, 29 марта 2008 года постановлением следователя производство предварительного следствия по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый Шибалов А.И. скрылся от следствия (т. 1, л.д.л.д. 89-90) и 2 мая 2008 года предварительное следствие по делу возобновлено (т. 1, л.д.л.д. 94-96). Следовательно, течение сроков давности было приостановлено на один месяц и два дня. Иных данных, свидетельствующих о том, что Шибалов А.И. уклонялся от следствия и суда в материалах дела не содержится.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности Шибалова А.И. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО»), которое законом отнесено к преступлению небольшой тяжести, истек в ноябре 2009 года.

Обвинительный приговор в отношении Шибалова А.И. постановлен 20 августа 2009 года, то есть в пределах сроков давности.

Приговор в отношении Шибалова А.И. вступил в силу в день рассмотрения дела судом кассационной инстанции 25 марта 2010 года.

Таким образом, несмотря на то, что течение сроков давности приостанавливалось, к моменту вступления приговора в законную силу прошло более двух лет.

При этом суд кассационной инстанции не обсудил вопрос о применении к Шибалову А.И. положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО). Данное нарушение требований закона повлекло ухудшение положение осужденного, что в соответствии с правилами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 383 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения.

При указанных обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного Шибалова А.И. о пересмотре судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона и необходимостью смягчения ему наказания заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, а приговор суда и кассационное определение в части осуждения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО») не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене с прекращением дела в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

Соответственно, в связи с уменьшением объема обвинения, подлежит смягчению и назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и снижения осужденному наказания по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Шибалова А.И. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года в отношении Шибалова А.И. в части осуждения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

Эти же судебные решения – приговор суда и кассационное определение в отношении Шибалова А.И. изменить.

Наказание, назначенное ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 составов преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ, снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения – приговор суда и кассационное определение – в отношении Шибалова А.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

Копия верна: судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов