судья - Станиславский В.В.

Судьи УСК:

Яремус А.Б. - председ.,

Спирин Е.Н. - доклад.,

Дубовцев А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Ижевск                                        3 февраля 2012 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.,

членов Президиума - Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П.,     

Емельянова А.В., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М.

при секретаре Стехе С.Э.,

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о пересмотре приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года

Панов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий <адрес>», не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

-осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы: по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Перевощиков А.И. ставит вопрос о пересмотре приговора суда и снижении осужденному наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорного представления, а также аналогичные им объяснения осужденного Панова С.Н. и его защитника - адвоката Костанова О.К., Президиум

установил:

Панов С.Н. судом признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и убеждений, а также в тайном хищении имущества потерпевшего Каримова М.Р., совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены 23 ноября 2010 года в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. По мнению заместителя прокурора, суд, установив и указав во вводной части приговора на наличие на иждивении Панова С.Н. малолетнего ребенка, данное обстоятельство, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учел как смягчающее наказание и мотивов тому в приговоре не привел. Выводы суда кассационной инстанции о том, что сторонами в судебном заседании не представлено достоверных данных о наличии у Панова С.Н. на иждивении малолетнего ребенка, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором суда, так и материалам кассационного производства. Так, в обоснование заявленных в кассационном представлении требований о смягчении осужденному наказания прокурором была представлена копия свидетельства о рождении его малолетнего ребенка, однако суд кассационной инстанции данному обстоятельству надлежащей оценки не дал. Таким образом, как полагает заместитель прокурора, судами первой и кассационной инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, регламентирующие вопросы назначения наказания, что не могло не повлиять и повлияло на назначение Панову С.Н. справедливого наказания. Поэтому просит пересмотреть судебные решения и смягчить осужденному наказание.

Президиум находит приговор суда и кассационное определение в отношении Панова С.Н. подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

Вина Панова С.Н. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в надзорном представлении и прокурором, сомнения не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и убеждений, а также в тайном хищении имущества потерпевшего Каримова М.Р., совершенном с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Квалификация указанных преступных действий Панова С.Н. по ч. 1 ст. 150 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует уголовному закону.

Кассационное рассмотрение дела проведено в соответствии с главами 43 и 45 УПК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в полном объёме доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Поликарповой А.В., правильно указала на отсутствие оснований для отмены приговора суда в части осуждения Панова С.Н. по ч. 1 ст. 150 УК РФ, то есть, как указывалось в жалобах, ввиду отсутствия в действиях осужденного состава данного преступления. Решение суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 377 УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и полностью соответствует положениям статей 378 и 388 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы защитника и кассационного представления прокурора о смягчении наказания - без удовлетворения, кассационная инстанция не учла, что наказание Панову С.Н. судом назначено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, то есть без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно приговору при назначении Панову С.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и смягчающее его наказание обстоятельство - явку с повинной по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Между тем, как следует из вводной части приговора, суд установил наличие малолетнего ребенка у Панова С.Н. Указанное обстоятельство находит подтверждение и копией свидетельства о рождении на листе дела 265.

Несмотря на то, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, суд вопреки требованиям статей 297 и 307 УПК РФ, обязывающих суды принимать законные, обоснованные и справедливые решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона, а также мотивировать свои решения с учетом указанных требований закона по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие наказание, не признал наличие малолетнего ребенка у Панова С.Н. обстоятельством, смягчающим его наказание, и мотивов тому не привел.

Решение суда кассационной инстанции, основанное лишь на том, что сторонами в судебном заседании не представлено достоверных данных, свидетельствующих о наличии у виновного на иждивении малолетних детей, противоречит требованиям действующего уголовного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и процессуального (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 года № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (в редакции от 21 декабря 1993 года, с изменениями от 6 февраля 2007 года), выяснение председательствующим в подготовительной части судебного заседания предусмотренного ст. 265 УПК РФ перечня сведений при установлении личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований ст. 73 УК РФ в ходе судебного следствия тщательно выяснять обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, об определении вида режима содержания, о гражданском иске и т.п.

Таким образом, наказание Панову С.Н. назначено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, что не могло не повлиять, и повлияло, на меру наказания осужденного.

В соответствии со статьями 379 и 409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения по уголовному делу в порядке надзора.

При таких обстоятельствах доводы надзорного представления заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о пересмотре приговора суда и кассационного определения в отношении Панова С.Н. в связи с неправильным применением закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а наказание, назначенное осужденному как по отдельным составам преступлений, та и по их совокупности, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. удовлетворить.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года Панова С.Н. изменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Панова С.Н. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, с учетом которого снизить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа; по ч. 1 ст. 150 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном эти же судебные решения - приговор суда и кассационное определение - в отношении Панова С.Н. оставить без изменения.

Председательствующий      подпись                      Ю.В. Суханов

Копия верна: судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                         С.Г. Митрофанов