Приговор: № 44-у-54
судья – Шнит А.А.
УСК – нет
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 27 апреля 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П.,
Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре Стехе С.Э.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Кондратьева П.А. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года.
Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года
Кондратьев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, учащийся группы <адрес> несудимый,
-осужден по п. «а» 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Фокеев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, учащийся <адрес> несудимый,
-осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор суда на рассматривался.
В надзорной жалобе осужденный Кондратьев П.А. со ссылкой на нарушение судом требований уголовного закона, в том числе положений ст. 10 УК РФ, указывает на свое несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить ему наказание.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Кондратьева П.А. о необходимости смягчения ему наказания с учетом изменений уголовного закона, внесенных Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, аналогичные объяснения его защитника – адвоката Егоровой Т.В., которая также просила применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, объяснения защитника осужденного Фокеева П.В. – адвоката Фефилова М.К. о смягчении осужденному наказания по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кондратьева П.А. и пересмотре обжалуемого им судебного решения в связи с необходимостью смягчения осужденным наказания, Президиум
установил:
Кондратьев П.А. и Фокеев П.В. судом признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 12 октября 2008 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом установлено, что 12 октября 2008 около 19 часов 30 минут Кондратьев П.А. и Фокеев П.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, по мотивам национальной ненависти, нанесли малолетнему Н.Н.Ш ДД.ММ.ГГГГ, многочисленные побои и ножевые ранения: Кондратьев П.А. – 3 удара ножом в заднюю и левую боковую поверхность грудной клетки; Фокеев П.В. – со значительной силой приложения 5 ударов ногами в область спины. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кондратьев П.А. и Фокеев П.В. схватили потерпевшего за руки с двух сторон, не давая возможности вырваться, при этом Кондратьев П.А., используя нож, со значительной силой приложения нанес потерпевшему 4 удара по различным частям тела (в левое плечо, в правую поясничную область, левую ягодичную область, левую половину грудной клетки), Фокеев П.В. при этом удерживал потерпевшего, после чего, используя газовый баллончик, выпустил струю газа в лицо Н.Н.Ш., а далее нанес не менее 10 ударов ногами в область его головы, после чего они с места преступления скрылись. Своими действиями Кондратьев П.А. и Фокеев П.В. причинили Н.Н.Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью.
В надзорной жалобе Кондратьев П.А., не приводя к тому доводов, указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, на неправильное применение уголовного закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливость назначенного наказания. Также просит пересмотреть приговор суда в связи с внесенными в Уголовный кодекс изменениями Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и снизить до минимального размера назначенное ему наказание.
Президиум находит приговор суда в отношении Кондратьева П.А. и Фокеева П.В. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Вина Кондратьева П.А. и Фокеева П.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, сомнения не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ: признательных показаниях самих осужденных и их законных представителей К.Н.В.., Ф.О.П.., показаниях потерпевшего Н.Н.Ш. и его законного представителя А.Л.Я. показаниях свидетелей С.А.В.., Г.Э.Т.., А.Ш.Н.., А.Д.Г.., К.С.В., Г.Р.И.., И.А.Н.., Ш.Д.И.., Р.М.Ш.., М.А.А.., Н.А.С.., З.Е.М.., Ф.А.В.., показаниях экспертов Ш.С.Е. и П.Г.М.., специалиста З.А.Л.., в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, и оцененными в совокупности с заявлением о преступлений, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами обыска и осмотра документов, заключениями экспертов и другими исследованными материалами уголовного дела.
Указанные доказательства, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, подтверждают умышленный характер действий осужденных, их причастность к преступлению и правильность квалификации действий по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденным судом назначено правильно, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ст. 62 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы осужденного Кондратьева П.А. и объяснения его защитника, приведенные ими в обоснование пересмотра приговора суда, не могут свидетельствовать о нарушении судом положений статей 6 и 60 УК РФ и, соответственно, не могут быть признаны в качестве оснований, влекущих пересмотр судебного решения в связи с необходимостью смягчения осужденному наказания.
Вместе с тем, принимая решение о квалификации содеянного осужденными по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд не принял во внимание новую редакцию данной статьи уголовного закона и, соответственно, не выполнил требования ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
Данные положения с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3.2 постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других», предполагают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление.
Порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется лишь применительно к стадии исполнения приговора, и в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс РФ возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным (ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ).
Вместе с тем согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.
Поскольку приговор от 11 апреля 2011 года, по которому Кондратьев П.А. и Фокеев П.В. в настоящее время отбывают наказание, не вступил в законную силу и не был обращен к исполнению на день вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесений изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а указанным Законом внесены улучшающие положение осужденных изменения в санкцию статьи уголовного закона, по которой они признаны виновными и осуждены, по результатам рассмотрения уголовного дела суд в совещательной комнате при принятии решения в порядке ст. 299 УПК РФ обязан был разрешить в порядке ст. 10 УК РФ вопрос о применении к осужденным нового уголовного закона и смягчении им наказания.
В соответствии со статьями 409 и 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Законом от 7 марта 2011 года по новому определены характер и степень общественной опасности вмененного Кондратьеву П.А. преступления, доводы его жалобы о том, что суд обязан был разрешить в порядке ст. 10 УК РФ вопрос о применении к нему нового уголовного закона и смягчении наказания, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит на основании ст. 10 УК РФ изменению в части указанной квалификации содеянного и назначенного наказания.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ, предоставляющих право суду надзорной инстанции проверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденных, имеются основания для пересмотра на основании ст. 10 УК РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 7 марта 2011 года обжалуемого судебного решения в части смягчения наказания и в отношении осужденного Фокеева П.В.
Иных оснований для снижения осужденным наказания по делу не имеется.
Доводы жалобы осужденного Кондратьева П.А. о пересмотре обжалуемого судебного решения и дальнейшем снижении ему наказания в связи с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесений изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также объяснения его защитника о назначении осужденному с применением ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, Президиум находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств, в том числе положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также специальных правил смягчения наказания – ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), доводы Кондратьева П.А. о необходимости применения указанного Закона и смягчения ему наказания следует признать несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Кондратьева П.А. удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года в отношении Кондратьева П.А. и Фокеева П.В. изменить.
Считать осужденными в соответствии с указанным приговором:
Кондратьева П.А. – по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Фокеева П.В. – по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор суда в отношении Кондратьева П.А. и Фокеева П.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Кондратьева П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов