постан. – судья Телицина Е.Ю. № 44- у-84
УСК: Рябов А.М. – предс.
Ившина О.Г. – докл.
Брызгалов Д.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 22 июня 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.
Членов Президиума: Емельянова А.В., Баранова Н.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., потерпевшего Ш.И.Г.
при секретаре Стех С.Э.
- рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшего Ш.И.Г., надзорному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года, которыми уголовное дело в отношении
К.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
- возвращено прокурору Удмуртской Республики на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2012 года в отношении К.Н.Е. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе потерпевшим Ш.И.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при оценке ходатайства обвиняемой. Как полагает потерпевший, сведения, заявленные обвиняемой К.Н.Е. о нарушении следователем ее права на защиту, не соответствуют действительности, так как о вступлении в дело адвокат Зарецкая Е.Г. заявила 5 декабря 2011 года. При указанных обстоятельствах препятствий для ознакомления защитника с уголовным делом в суде не было. Кроме того, как считает потерпевший, необходимо учесть, что сторона защиты искусственно затягивала ознакомление с уголовным делом, обвиняемой и ее защитнику устанавливались предельные сроки для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Незаконный возврат уголовного дела прокурору нарушает его право на защиту своих интересов в суде как лица, потерпевшего от преступления, в разумные сроки уголовного судопроизводства.
В надзорном представлении заместителем прокурора Удмуртской Республики Перевощиковым А.И. также ставится вопрос об обмене состоявшихся судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
По мнению прокурора, выводы суда о нарушении прав К.Н.Е. на защиту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Индустриальным районным судом г. Ижевска в связи с необоснованно длительным ознакомлением обвиняемой К.Н.Е. и ее защитника – адвоката Чирковой О.Н. с материалами уголовного дела было принято решение об ограничении этого ознакомления сроком до 2 декабря 2011 года включительно.
2 декабря 2011 года К.Н.Е. подано заявление об отказе от услуг защитника Чирковой О.Н. и предоставлении ей адвоката Зарецкой Е.Г. с приложением копии ордера адвоката.
В канцелярию следственного органа К.Н.Е. обратилась в 13 часов 30 минут 2 декабря 2011 года, но ее заявление было передано следователю только в понедельник – 5 декабря 2011 года.
Следователь не препятствовал обвиняемой и ее защитнику в ознакомлении с уголовным делом. 2 декабря 2011 года в 10 часов 55 минут К.Н.Е. по собственной инициативе прекратила ознакомление с уголовным делом. В связи с этим, в 18 часов 15 минут следователем вынесено постановление об окончании ознакомления с делом.
Как полагает прокурор, заявление К.Н.Е. о замене адвоката в последний день ознакомления с материалами уголовного дела является одним из способов затягивания проведения данного процессуального действия в обход судебного решения; предполагаемое судом нарушение права обвиняемой К.Н.Е. на защиту, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, может быть устранено на судебной стадии, так как в соответствии с процессуальным законом по просьбе сторон судья вправе предоставить возможность дополнительного ознакомления сторонам с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.
В этой связи, в жалобе потерпевшего Ш.И.Г. и представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела в отношении К.Н.Е. в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции, обвиняемая К.Н.Е. и ее защитник – адвокат Зарецкая Е.Г. в судебное заседание не явились без объяснения причин, в связи с чем Президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав мнение потерпевшего Ш.И.Г. и заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., поддержавших надзорные жалобу и представление и полагавших необходимым постановление судьи и кассационное определение в отношении К.Н.Е. отменить, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска от 27 января 2012 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении К.Н.Е., обвиняемой органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий к рассмотрению дела по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года постановление судьи оставлено без изменения.
Президиум находит состоявшиеся в отношении обвиняемой К.Н.Е. судебные решения подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ознакомление К.Н.Е. и ее защитника – адвоката Чирковой О.Н. с материалами уголовного дела было начато 14 ноября 2011 года, о чем обвиняемой и ее защитнику 11 ноября 2011 года было вручено соответствующее уведомление (л.д. л.д. 234, 235, 236-237 т. 9).
1 декабря 2012 года Индустриальным районным судом г. Ижевска в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с необоснованно длительным ознакомлением обвиняемой К.Н.Е. и ее защитника Чирковой О.Н. с материалами уголовного дела и затягиванием процедуры ознакомления, было принято решение об ограничении их ознакомления сроком до 2 декабря 2011 года включительно.
Судом было установлено, что с материалами уголовного дела в объеме 8 томов при предыдущем выполнении требований ст. 217 УПК РФ в период со 2 по 22 августа 2011 года обвиняемая была ознакомлена в полном объеме, ее защитник – адвокат Чиркова О.Н., помимо ознакомления с томами 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8, изготовила их копии. После возвращения дела прокурором, материалы уголовного дела при производстве дополнительного следствия увеличились лишь на 1 том – 9-ый, в объеме 240 листов, ознакомление с которым не представляет большой сложности и не требует много времени.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая К.Н.Е., вместе с защитником Чирковой О.Н., 14 ноября 2011 года приступили к ознакомлению с уголовным делом в объеме 9 томов. Как следует из графика ознакомления, за 14, 15, 17, 18 и 24 ноября 2011 года К.Н.Е. ознакомилась с томами № 1, 2, 3, 4 и 5. Продолжительность ее ознакомления составила ежедневно не более 2-х часов. 25 ноября 2011 года около 4-х часов обвиняемая знакомилась с вещественными доказательствами. Ознакомление с делом К.Н.Е. прекращала по собственной инициативе. Обвиняемая подтвердила суду правильность сведений, отраженных в указанном графике.
Защитник – адвокат Чиркова О.Н., с 14 по 18 ноября 2011 года ознакомилась с томами 9, 1, 4, 2 и вещественными доказательствами; в период с 21 по 24 ноября 2011 года ознакомилась с томами № 2 и 3, вещественными доказательствами; 25 ноября 2011 года адвокат Чиркова О.Н. сфотографировала материалы тома № 9, от ознакомления с другими материалами дела отказалась.
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2011 года сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.
Рассматривая ходатайство обвиняемой К.Н.Е. о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд первой инстанции ошибочно не учел и не дал правильной правовой оценки следующим обстоятельствам.
К 2 декабря 2011 года К.Н.Е. также ознакомилась с 6 томом уголовного дела и частично с томом 7, а защитник Чиркова О.Н. – с томами 7, 8, 9 и частично – томом 5.
2 декабря 2011 года К.Н.Е. знакомилась с уголовным делом в период с 8 часов 45 минут до 10 часов 55 минут, после чего ознакомление прекратила, пояснив, что для дальнейшего ознакомления явится к 13 часам этого же дня. В указанное время обвиняемая к следователю не явилась, о причинах неявки не сообщила. Защитник Чиркова О.Н. для ознакомления с делом к следователю также не явилась, о причинах неявки не сообщила.
2 декабря 2011 года обвиняемая К.Н.Е. и ее защитник Чиркова О.Н. прибыли в следственное управление около 13 часов 30 минут, однако от ознакомления с делом и составления протокола процессуального действия в соответствии со ст. 218 УПК РФ, отказались.
В этой связи, обвиняемой была вручена повестка о явке к следователю в 18 часов того же дня, а защитнику – уведомление о необходимости явки к следователю в то же время 2 декабря 2011 года; обе ознакомились с врученными документами, прочли их, но отказались расписаться в их получении, и покинули здание следственного управления.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2011 года в 18 часов обвиняемая и ее защитник Чиркова О.Н. к следователю не явились, о причинах своей неявки его не уведомили.
В то же время, 2 декабря 2011 года в 13 часов 30 минут обвиняемая К.Н.Е. и ее защитник Чиркова О.Н., не уведомив об этом следователя, оставили в канцелярии следственного комитета ходатайство обвиняемой об отказе от услуг адвоката Чирковой О.Н., а также ордер на вступление в дело вместе нее адвоката Зарецкой Е.Г. и заявление Зарецкой Е.Г. на имя следователя с указанием контактного телефона.
Ходатайство обвиняемой было передано из канцелярии для регистрации, как поступившее в следственное управление, 5 декабря 2011 года, в связи с тем, что 2 декабря, в пятницу, прием и отправление данной корреспонденции в соответствии с установленным распорядком дня осуществляется до 15 часов.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что право на защиту обвиняемой К.Н.Е. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушено, ошибочно посчитав, что на момент окончания следствия обвиняемая, отказавшись от услуг адвоката Чирковой О.Н., оказалась лишенной права на квалифицированную защиту и данное нарушение не может быть восполнено в судебном заседании.
Как следует из приведенных материалов уголовного дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного слушания.
Принимая решение о направлении дела прокурору, суд не дал надлежащей правовой оценки всем имеющимся в уголовном деле процессуальным документам, относимым к стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ; не принял во внимание вступившее в законную силу постановление суда об установлении обвиняемой предельного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, свидетельствующим о том, что уважительных причин, препятствующих стороне защиты ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, не имелось.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции также не учел, что срок для ознакомления с уголовным делом, установленный в порядке ч. 3 ст. 217, ст. 125 УПК РФ, являлся достаточным.
Обвиняемая К.Н.Е. и ее защитник адвокат Чиркова О.Н. без уважительных причин с уголовным делом в полном объеме не ознакомились и, по сути, уклонились от производства данного процессуального действия.
Кроме того, указанные судом нарушения процессуального закона, якобы допущенные органами предварительного следствия, являются устранимыми в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 227 УПК РФ; в указанном порядке с материалами уголовного дела может быть ознакомлена и вновь вступившая в дело защитник обвиняемой – адвокат Зарецкая Е.Г.
При указанных обстоятельствах Президиум полагает необходимым отменить постановление судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска от 27 января 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении К.Н.Е. прокурору и последующее кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года, уголовное дело направить в суд первой инстанции для проведения предварительного слушания и решения вопроса о назначении судебного заседания по делу.
Ввиду отмены состоявшихся судебных решений по процессуальным основаниям, с учетом принципа инстанционности, иные доводы надзорных жалобы и представления рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке и правовой оценке судом при рассмотрении дела по существу.
Оснований для изменения избранной К.Н.Е. меры пресечения суд надзорной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу потерпевшего Ш.И.Г. и надзорное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики удовлетворить.
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года о направлении уголовного дела в отношении К.Н.Е. прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий к рассмотрению дела по существу, отменить; уголовное дело в отношении К.Н.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения К.Н.Е. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Березин Н.В.