Постановление: № 44-у-108
судья – Дерюшев А.М.
Судьи УСК:
Яремус А.Б. – председ.,
Ившина О.Г. – доклад.,
Дубовцев А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 27 июля 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П.,
при секретаре Гончаровой Т.В.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе заявителя Мокина А.В. о пересмотре постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года.
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года по жалобе Мокина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя Можгинского межрайонного прокурора Михайлова А.В. от 12 октября 2011 года
-производство прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах заявитель Мокин А.В. ставит вопрос о пересмотре постановления суда и кассационного определения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении надзорной жалобы и необходимости отмены кассационного определения, Президиум
установил:
Мокин А.В. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя Можгинского межрайонного прокурора Михайлова А.В. от 12 октября 2011 года.
Постановлением суда от 25 января 2012 года производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мокин А.В., выражая несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судебными инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона: судом перовой инстанции – требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, обязывающей суд извещать стороны о дате, месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала; судом кассационной инстанции – положений ч. 2 ст. 376 УПК РФ, возлагающей на суд обязанность по извещению сторон о дате, месте и времени судебного заседания не менее чем за 14 суток до его начала, ставит вопрос об их отмене и принятии жалобы к рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности, в своей жалобе Мокин указывает, что извещение суда о времени судебного заседания он получил лишь накануне, то есть 24 января 2012 года, а о времени судебного заседания кассационной инстанции вообще не извещен. В дополнении к надзорной жалобе Мокин А.В. указывает, что решение суда нарушает его права на объективное и беспристрастное рассмотрение судом его жалобы и приводимых в ней доводов в порядке ст. 125 УПК РФ, а судьей при принятии решения грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе его право на судебную защиту. Мотивация принятых следователем, заместителем прокурора и судом решений противоречит требованиям закона и основана на искажении действительных фактов. Потому указывает о необоснованности выводов суда первой и второй инстанции, изложенных в постановлении и кассационном определении.
Президиум находит кассационное определение в отношении Мокина А.В. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 УПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
По смыслу ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу до начала рассмотрения дела, вправе изменить её и дополнить новыми доводами.
Вопрос о вызове лица, содержащегося под стражей или отбывающего наказание в виде лишения свободы для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, решается судом. При этом суду кассационной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей.
Однако суд кассационной инстанции, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, не известил заявителя Мокина А.В. о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы и, соответственно, не обеспечил Мокину А.В. осуществления предоставленного ему законом права на участие в судебном заседании, а также возможность лично либо через представителя довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела, тогда как только при таких условиях могло быть реализовано его право судебную на защиту.
Таким образом, невыполнение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона по настоящему делу повлекло нарушение права Мокина А.В. на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ отмену судебного решения в порядке надзора.
Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшееся в отношении Мокина А.В. судебное решение – кассационное определение – нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое кассационное рассмотрение.
Ввиду отмены кассационного определения по процессуальным нарушениям закона, а также с учетом принципа инстанционности рассмотрения уголовных дел все иные доводы жалобы Мокина А.В. по существу обжалуемого им постановления суда Президиумом не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу заявителя Мокина А.В. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года в отношении Мокина А.В. отменить и материалы дела по его жалобе направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов