Постановление: № 44-у-110
судья – Бачеев С.Н.
Судьи УСК:
Яремус А.Б. – председ.,
Серегин Н.Ю. – доклад.,
Рябов А.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 27 июля 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П.,
при секретаре Гончаровой Т.В.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе заявителя Конярова К.А. о пересмотре постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года.
Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года в отношении Конярова К.А.
- прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Увинского МРО УФСНП РФ по Удмуртской Республике Базилевских С.Г. от 20 декабря 1999 года о прекращении уголовного дела.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Коняров К.А., выражая несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения заявителя Конярова К.А. в обоснование доводов, изложенных им в надзорной жалобе, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, Президиум
установил:
Коняров К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Увинского МРО УФСНП РФ по УР Базилевских С.Г. от 20 декабря 1999 года о прекращении в отношении него уголовного дела № 84/36 по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР, то есть в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года производство по данной жалобе заявителя прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Коняров К.А. высказывает свое несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, чем нарушил его конституционные права и ограничил доступ к правосудию. Просит судебные решения отменить и принять жалобу к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Президиум находит судебные решения в отношении Конярова К.А. подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из материалов дела усматривается, что суд, прекращая производство по жалобе Конярова К.А., сослался на положения ст. 4 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Учитывая изложенное, суд указал, что положения ст. 125 УПК РФ не имеют обратной силы и действуют с момента вступления в законную силу Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно с декабря 2001 года.
Между тем указанные выводы суда о прекращении производства по делу и мотивы отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ соответственно, приведенные судом в постановлении, не основаны на законе.
Сроки для применения закона или совершения юридически значимых действий должны быть установлены законодателем. Однако норма ст. 125 УПК РФ не содержит таких установлений и не содержит предписаний, позволяющих суду отказывать в приеме жалоб, оставлять их без рассмотрения, прекращать производство по жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Часть 5 ст. 125 УПК РФ указывает, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, жалоба Конярова К.А. на постановление старшего следователя Увинского МРО УФСНП РФ по УР Базилевских С.Г. от 20 декабря 1999 года о прекращении в отношении него уголовного дела № 84/36 по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР, подлежит рассмотрению по существу с принятием одного из вышеуказанных решений.
При таких обстоятельствах, доводы Конярова К.А. о том, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заслуживают внимания, поскольку ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя Конярова К.А. на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ отмену судебных решений в порядке надзора.
Поэтому состоявшиеся в отношении Конярова К.А. судебные решения – постановление суда и кассационное определение – нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением жалобы заявителя для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу заявителя Конярова К.А. удовлетворить.
Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года в отношении Конярова К.А. отменить и его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить для рассмотрения по существу в Увинский районный суд Удмуртской Республики, но в ином составе суда.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов