Приговор: №-у-111
судья – Клюев А.В.
Судьи УСК:
Кулябин В.М. – председ.,
Ившина О.Г. – доклад.,
Спирин Е.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 27 июля 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П.,
при секретаре Гончаровой Т.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе защитника – адвоката Лотковой Ф.Г. в интересах осужденного Мельникова Р.Ю. о пересмотре приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года.
Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 года
Мельников Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, неженатый, неработающий, имеющий неполное среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
-осужден п. ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе защитник – адвокат Лоткова Ф.Г. в интересах осужденного Мельникова Р.Ю., указывая на неправильное применение судами уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитника – адвоката Лотковой Ф.Г. в обоснование доводов, изложенных в надзорной жалобе, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении надзорной жалобы и необходимости отмены кассационного определения, Президиум
установил:
Мельников Р.Ю. судом признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 12 сентября 2011 года в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационным определением приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе защитник – адвоката Лоткова Ф.Г. ставит вопрос о пересмотре постановленных в отношении Мельникова Р.Ю. судебных решений – приговора суда и кассационного определения – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуальных норм при кассационном рассмотрении дела. В обоснование заявленных требований указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия Мельникова Р.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как посредника, который действовал в интересах А.А.Г. – приобретателя наркотических средств. Также полагает, что судом кассационной инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 376 УПК РФ. В частности указывает, что она как участник уголовного судопроизводства, осуществлявшая в соответствии с законом защиту интересов подсудимого в судебном заседании, и подавшая кассационную жалобу, не была извещена о дате и времени рассмотрения кассационных жалоб в суде второй инстанции. Поэтому просит судебные постановления отменить.
Президиум находит кассационное определение в отношении Мельникова Р.Ю. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 45, 46 ст. 5 и ст. 49 УПК РФ защитник является стороной – участником уголовного судопроизводства, выполняющим на основе состязательности функцию защиты от обвинения.
Согласно ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
По смыслу ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу до начала рассмотрения дела, вправе изменить её и дополнить новыми доводами.
Однако суд кассационной инстанции, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, не известил защитника – адвоката Лоткову Ф.Г. о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела и, соответственно, не обеспечил Лотковой Ф.Г. осуществления предоставленного ей законом права на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела, тогда как только при таких условиях могло быть реализовано право осужденного на защиту.
Таким образом, ненадлежащее выполнение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав осужденного Мельникова Р.Ю. на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ отмену судебного решения в порядке надзора.
Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшееся в отношении Мельникова Р.Ю. судебное решение – кассационное определение – нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое кассационное рассмотрение.
При указанных обстоятельствах, ввиду отмены кассационного определения по процессуальным нарушениям закона, а также с учетом принципа инстанционности рассмотрения уголовных дел все иные доводы жалобы защитника – адвоката Лотковой Ф.Г. по существу приговора Президиумом не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99 и ст. 108 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность Мельникова Р.Ю., Президиум полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Применение данной меры пресечения обусловлено конкретными обстоятельствами дела, поскольку применение к осужденному иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу защитника – адвоката Лотковой Ф.Г. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года в отношении Мельникова Р.Ю. отменить и материалы уголовного дела направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать в качестве меры пресечения Мельникову Р.Ю. заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 сентября 2012 года включительно.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов