мир. судья: Гафурова С.В. № 44-у-121
апелл., УСК – нет
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 3 августа 2012 г.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.
Членов Президиума: Берша С.И., Баранова Н.В., Головкова Л.П.
с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.
при секретаре Ананиной Р.В.
- рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора республики Перевощикова А.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 6 марта 2012 года в отношении Е.О.С., которым
Е.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УАССР, ранее не судимая;
- осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 – ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев.
На осужденную Е.О.С. возложены обязанности: встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять без его уведомления место жительства.
В апелляционном и кассационном порядке приговор мирового судьи от 6 марта 2012 года в отношении Е.О.С. не пересматривался.
В надзорном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики ставит вопрос о пересмотре в порядке надзора приговора и.о мирового судьи от 6 марта 2012 года в отношении Е.О.С. в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обосновании доводов указывает, что Е.О.С. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы, иные виды наказания, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не мог назначить осужденной наказание в виде лишения свободы.
В этой связи прокурор просит приговор мирового судьи изменить, назначить Е.О.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных законом.
Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., поддержавшего надзорное представление и полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, назначить осужденной наказание в виде штрафа с отсрочкой его исполнения, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи от 6 марта 2012 года Е.О.С. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном в период времени с 4 ноября 2011 года по 5 декабря 2011 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре, выразившегося в том, что осужденная, работая страховым агентом <данные изъяты> неправомерно обратила в свою пользу полученные от заключенных ею договоров страхования страховые премии на общую сумму 8 158 руб. 60 коп.
Президиум находит приговор мирового судьи от 6 марта 2012 года в отношении осужденной Е.О.С. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства; Е.О.С. полностью признала себя виновной в совершении инкриминировавшегося ей преступления, все условия проведения судебного разбирательства в особом порядке мировым судьей соблюдены.
При решении вопроса о наказании, мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а так же данные о ее личности.
Вместе с тем, мировым судьей не правильно применен уголовный закон в части назначения осужденной Е.О.С. вида наказания.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
Данные положения с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3.2 постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П № «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ….», предполагают, что при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляется на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступившего в законную силу судебных решений и исполнением приговора.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ, улучшающие положение осужденной.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
По данному делу обстоятельств, отягчающих наказание Е.О.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено; санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, а на момент совершения преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, осужденная Е.О.С. являлась лицом, не имеющим судимости.
Так как приговор мирового судьи от 6 марта 2012 года в отношении Е.О.С. постановлен после вступления в силу Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, то суд должен был назначить ей наказание с учетом внесенных в ч. 1 ст. 56 УК РФ изменений.
При изложенных обстоятельствах, за преступление по ст. 160 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, осужденной назначено быть не может.
Поскольку допущенное нарушение закона влияет на законность принятого судом решения в части назначения Е.О.С. справедливого наказания за совершенное преступление, Президиум полагает необходимым изменить приговор мирового судьи от 6 марта 2012 года и освободить осужденную от назначенного наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, поскольку никакие иные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, осужденной назначены быть также не могут.
Приговором мирового судьи Е.О.С. было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В силу закона, в порядке ст. 10 УК наказание, на основании ст. 73 УК РФ постановленное считать условным, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания; осужденному может быть назначено только наказание, к которому возможно применить условное осуждение.
Применительно к санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ, таковым является наказание в виде исправительных работ, однако, учитывая, что Е.О.С. имеет ребенка в возрасте до 3 лет – дочь Ангелину, 20 декабря 2010 года рождения (л.д. 204), в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ к осужденной применить нельзя.
Согласно ст. 80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.
Как следует из материалов дела, Е.О.С. прекратила свою деятельность в страховой компании, полностью, в ходе дознания, возместила причиненный ущерб (л.д. л.д. 89, 93); в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, воспитывает троих малолетних детей; по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в связи с чем Президиум полагает, что осужденная, как лицо, перестала быть общественно опасной, поэтому полагает необходимым освободить ее от назначенного мировым судьей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. частично удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 6 марта 2012 года в отношении Е.О.С. изменить.
На основании ст. 80.1 УК РФ Е.О.С. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, освободить в связи с изменением обстановки.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Н.В. Березин