<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 17 августа 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Суханова Ю.В.,
членов: Берша С.И., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре Ананиной Р.В.
рассмотрел дело в отношении Санникова Д.А.
по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики 14 декабря 2006 года,
Санников Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый: 25.10.2006 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 25.10.2006 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года приговор в отношении Санникова Д.А. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции 7.03.2011г.). В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
В жалобе осужденный Санников Д.А. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, по приведению приговора в соответствии с действующим законом, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания и необходимость его смягчения, с учетом внесенных в приговор изменений.
Заслушав доклад судьи Баранова Н.В. изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. о частичном удовлетворении жалобы, Президиум
у с т а н о в и л:
как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного Санникова, суд, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.). При этом, квалифицировав действия Санникова в редакции закона, улучшающего положение осужденного, суд, тем не менее, оставил назначенное Санникову наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ без изменения, обосновав свое решение тем, что наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и при назначении наказания суд не нашел оснований для назначения Санникову минимального наказания.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или ) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.
Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, а значит имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.
При таких условиях, учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 20.04.2006 года, касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, доводы надзорной жалобы осужденного Санникова Д.А. о смягчении ему наказания являются обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу осужденного Санникова Д.А. удовлетворить частично.
Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года в отношении Санникова Д.А. изменить. Считать Санникова Д.А. осужденным по приговору Воткинского городского суда от 14 декабря 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий Ю.В. Суханов