Приговор: № 44-у-155
судья – Никулин А.Л.
Судьи УСК:
Мельников А.И. – председ., доклад.,
Баймаков Н.И.
Денисова В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 14 сентября 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Емельянова А.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П.,
при секретаре Ананиной Р.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Смолокурова И.Н. о пересмотре приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года.
Приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года
Смолокуров И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
-осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года указанный приговор в отношении Смолокурова И.Н. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Смолокуров И.Н., находя приговор суда и кассационное определение незаконными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос об их изменений и смягчении ему наказания.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года по жалобе осужденного Смолокурова И.Н. возбуждено надзорное производство.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении надзорной жалобы осужденного и необходимости пересмотра приговора суда и кассационного определения, Президиум
установил:
Смолокуров И.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление им совершено в несколько приемов в г. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом установлено, что 22 августа 2009 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут Смолокуров И.Н., находясь во дворе дома № 77 по ул. Сулимова, реализуя свой преступный умысел, за 500 рублей незаконно сбыл наркотическое средство метамфетамин массой 0, 10 грамма П.С.П.., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
1 сентября 2009 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут Смолокуров И.Н., находясь во дворе дома № 16 по ул. Пехтина, реализуя свой преступный умысел, за 500 рублей незаконно сбыл наркотическое средство метамфетамин массой 0, 16 грамма М.Д.Е. действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Оставшаяся часть наркотического средства метамфетамина общей массой 1, 87 грамма, хранимая Смолокуровым И.Н. для сбыта, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции 10 ноября 2009 года в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 55 минут в ходе задержания Смолокурова И.Н. и произведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия досмотра его автомобиля.
Указанные действия Смолокурова И.Н. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Смолокуров И.Н. просит признать действиях сотрудников полиции, подтолкнувших его 1 сентября 2009 года к сбыту наркотического средства метамфетамина, недопустимыми. Также оспаривает правильность квалификации своих действий и справедливость назначенного наказания. Указывает, что суд вышел за пределы обвинения, квалифицировав его действия по признаку крупного размера, который ему не был вменен.
Президиум находит приговор суда и кассационное определение в отношении Смолокурова И.Н. подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
В судебном заседании Смолокуров И.Н. вину в предъявленном обвинении признал, не отрицал фактов реализации наркотического средства в несколько приемов.
Вина Смолокурова И.Н. в покушении 22 августа 2009 года на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамина общей массой 0, 10 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре, что не оспаривается в надзорной жалобе и самим осужденным, сомнения не вызывает, поскольку выводы суда о его виновности в совершении данного преступления основаны на доказательствах – свидетельских показаниях, материалах оперативно-розыскного мероприятия, протоколах следственных действий и заключении эксперта, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Как следует из приговора и материалов уголовного дела, оперативное мероприятие «проверочная закупка» 22 августа 2009 года проводилось на основе имеющейся у сотрудников полиции информации о том, что Смолокуров И.Н. занимается сбытом наркотического средства метамфетамина. Согласно показаниям самого осужденного, его умысел на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий работников правоохранительных органов. При таких данных проведение 22 августа 2009 года оперативного мероприятия было основано на законе.
Однако этого нельзя утверждать в отношении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 1 сентября и 10 ноября 2009 года.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 22 августа 2009 года сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт сбыта Смолокуровым И.Н. наркотического средства, они не только не пресекли его дальнейшие действия, но и не прекратили свои действия, а посредством привлеченного лица Мальцева Д.Е. вновь подтолкнули осужденного на дальнейшую продажу наркотического средства 1 сентября 2009 года.
При этом, как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, проведение повторной проверочной закупки 1 сентября 2009 года в отношении Смолокурова И.Н. не было обусловлено необходимостью выявления канала поступления наркотического средства осужденному или необходимостью выявления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, таких данных в деле не содержится.
Из требований справедливости суда согласно ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УК РФ.
С учетом этого результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные судами при постановлении своих решений в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 1 сентября и 10 ноября 2009 года), являются недопустимыми.
Поэтому приговор суда и кассационное определение в отношении Смолокурова И.Н. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды преступной деятельности от 1 сентября и 10 ноября 2009 года) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат исключению из объема действий осужденного.
При таких обстоятельствах действия Смолокурова И.Н. в части покушения 22 августа 2009 года на незаконный сбыт метамфетамина общей массой 0, 10 грамма, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. С учетом изменения судебных решений и уменьшения объема обвинения, подлежит снижению и наказание, назначенное Смолокурову И.Н. за совершенное преступление.
В остальной части выводы суда, изложенные в приговоре и кассационном определении, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, на что осужденный акцентирует внимание в жалобе, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Смолокурова И.Н. удовлетворить частично.
Приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года в отношении Смолокурова И.Н. изменить.
Исключить его осуждение за незаконные действия с наркотическими средствами, совершенные 1 сентября 2009 года с последующим изъятием части указанных наркотических средств 10 ноября 2009 года.
Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в части покушения 22 августа 2009 года на незаконный сбыт метамфетамина общей массой 0,10) грамма) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 377-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части эти же судебные решения в отношении Смолокурова И.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов