Постановление: № 44 – у - 118
Судья – Дериглазов А.С.
Судьи УСК:
Рябов А.М. – председ.,
Брызгалов Д.А. – доклад.,
Ившина О.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 17 августа 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Суханова Ю.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П., при секретаре Ананиной Р.В.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе В.С.А. о пересмотре постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года жалоба В. С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного МРО по г. Сарапулу ОРЧ № 2 КМ (по линии БЭП) МВД УР Медведева И.Л. от 27 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.У.., Г.П.Н. и К.Х.М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
-оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.С.А.., находя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также судебные решения – постановление суда и кассационное определение – незаконными, ставит вопрос об их отмене и направлении её заявления о совершенном преступлении на дополнительную проверку.
Надзорное производство возбуждено по основаниям нарушения судом кассационной инстанции требований ст. 388 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения представителей заявителя В.С.А.. – Безумова С.Г. и Спиридоновой Н.Я. в обоснование доводов, изложенных заявителем В.С.А. в надзорной жалобе, возражения П.М.У., а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. о необходимости отмены кассационного определения, Президиум
установил:
В.С.А. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного МРО по г. Сарапулу ОРЧ № 2 КМ (по линии БЭП) МВД УР Медведева И.Л. от 27 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении П.М.У.., Г.П.Н. и К.Х.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Вышеуказанным постановлением суда от 29 июля 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что проверка по заявлению В.С.А. о совершенном преступлении должностным лицом проведена полно, органом дознания дана надлежащая оценка всем собранным в ходе проверки материалам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.С.А.., выражая несогласие с постановлением и кассационным определением, ставит вопрос об их пересмотре ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая в жалобе законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений и, приводя этому доводы: проверка проведена не в полном объеме, поверхностно, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно без проверки всех обстоятельств, материалы проверки сфальсифицированы и подогнаны под отрицательный результат, работниками дознания при проведении проверки проигнорированы и не исполнены указания прокуратуры г. Сарапула, неоднократно отменявшей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных с целью выяснения всех значимых обстоятельств относительно заключения сделки по купле-продаже квартиры (ходатайств об истребовании детализации телефонных переговоров, об истребовании из регистрационной службы регистрационного дела по оспариваемой сделке), - указывает на то, что судебными инстанциями на данные обстоятельства не обращено внимание.
Президиум, рассмотрев данную жалобу, оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.
Исходя из правовой определенности, являющегося принципом международного права, в соответствии с п. 1 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение может быть пересмотрено, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего судебного разбирательства было допущено существенное (фундаментальное) нарушение закона, повлиявшее на исход дела. Согласно правовому смыслу, содержащемуся в вышеуказанных нормах международного права, перечень оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора должен быть более узким по сравнению с основаниями отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции. В любом случае, основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, может являться лишь существенное, то есть имеющее принципиальный и фундаментальный характер, нарушение, повлиявшее на исход дела.
При проверке жалобы заявителя В.С.А. в порядке надзора таковых нарушений не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятые судебными инстанциями решения отвечают указанным требованиям закона.
Мотивы принятого судом решения об оставлении жалобы В.С.А. без удовлетворения в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и справедливо учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.
Суд, исследовав доводы заявителя В.С.А. о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно не усмотрел оснований согласиться с данными доводами, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов дела должностными лицами органа дознания соблюден регламентированный нормами УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении; ими была проведена полная всесторонняя проверка в пределах своей компетенции и в рамках полномочий, представленных законом; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела всем фактическим данным, полученным в ходе проверки, дана надлежащая оценка; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принял меры к выяснению, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлений (статьи 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличий к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ, и совершенно правомерно на данной стадии уголовного судопроизводства не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела и, соответственно, нашедшим отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, фактическим данным, полученным в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении и действиям лиц, в отношении которых была проведена указанная проверка.
Оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы заявителя В.С.А. без удовлетворения, поскольку в ходе проверки не добыто данных, свидетельствующих о наличии в действиях П.М.У.., Г.П.Н. и К.Х.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения нашли свое подтверждение и в суде кассационной инстанции, изучившим тщательным образом представленные материалы проверки и проанализировав их в совокупности с действующим законодательством.
Судебной коллегией в соответствии с доводами жалобы заявителя на основе изученных материалов дела и объяснений участников процесса объективно установлено, что постановление суда мотивировано, основано на всесторонне исследованных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кассационное определение отвечает требованиям, изложенным в ст. 388 УПК РФ, является в достаточной степени мотивированным и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам кассационной жалобы заявителя В.С.А.
Судебные разбирательства в обеих инстанциях проведены с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Таким образом, процессуальных нарушений, влияющих на существо принятых по делу решений, и влекущих отмену либо изменение постановления суда и кассационного определения, не допущено.
При изложенных обстоятельствах Президиум оснований для удовлетворения надзорной жалобы В.С.А. и пересмотра обжалуемых ею судебных решений – постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года – не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года в отношении В.С.А. оставить без изменения, а её надзорную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: С.Г. Митрофанов