Приговор: № 44-у-135
мировой судья – Мельникова А.Н.
апелл. постановление:
судья – Русинов В.В.
Судьи УСК:
Баймаков Н.И. – председ.,
Добовцев А.С. – доклад.,
Мулланурова Э.З.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 17 августа 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П.,
при секретаре Ананиной Р.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Х.И.А.. о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года, апелляционного постановления Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года
Х. И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:
-осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.
Решением суда апелляционной инстанции – постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года приговор мирового судьи от 2 сентября 2011 года в отношении Х.И.А. оставлен без изменения
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2012 года в отношении Х.И.А. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Х.И.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с его незаконным осуждением.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Х.И.А. в обоснование доводов, изложенных им в надзорной жалобе, а также объяснения частного обвинителя М.В.А.. и его представителя – адвоката Антонова А.П. об оставлении судебных постановлений без изменения, а надзорной жалобы осужденного – без удовлетворения, Президиум
установил:
Как изложено в приговоре мирового судьи, Х.И.А. признан виновным в том, что 2 декабря 2010 года, в утреннее время, он, находясь в кабинете директора МОУ ДДСИДОБИР <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где также находился М.В.А.., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сознавая противоправный характер своих действий, умышленно совершил иные насильственные действия в отношении М.В.А.., схватив его за левую руку в области плеча, при этом с силой сжал ее. В результате действий Х.И.А. М.В.А. была причинена физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтека передней поверхности средней трети левого плеча. которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 122 от 25.07.2011г. не причинили вреда здоровью.
Действия Х.И.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Ханнанов И.А. свою вину в совершении данного преступления в ходе судебного заседания не признал, утверждая, что никакого насилия к М.В.А.. он не применял.
Решением суда апелляционной инстанции – постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года приговор мирового судьи от 2 сентября 2011 года в отношении Х.И.А. оставлен без изменения
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2012 года в отношении Х.И.А. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Х.И.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с его незаконным осуждением. Отрицая факт применения насилия к потерпевшему М.В.А., указывает, что судебные разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций проводились с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и его процессуальных прав, мировым судом в приговоре не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, его доводы и ходатайства в свою защиту были проигнорированы без надлежащей мотивировки; приговор мирового судьи, апелляционное постановление и кассационное определение постановлены с нарушениями норм УПК РФ. Как считает осужденный, обвинительный приговор в отношении него постановлен лишь на показаниях частного обвинителя М.В.А.., который инициировал конфликтную ситуацию; для придания ей правдоподобности, привлек в качестве свидетелей И.А.Р. и Ш.М.С.., которые не были очевидцами случившегося. Излагая в надзорной жалобе показания допрошенных по делу свидетелей, осужденный утверждает, что М.В.А. сознательно спровоцировал конфликт с ним, зашел к нему в кабинет с намерением создать ситуацию, на основе которой, впоследствии, обвинил его в совершении преступления. Он же не применял насилия к потерпевшему; полагает, что все действия частного обвинителя были вызваны намерением как М.В.А.., так и группы лиц, интересы которых он представлял, в смещении его (Х. с должности директора школы-интерната. Объективных доказательств совершения им преступления в отношении М.В.А.. по делу не имеется; заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы основано на медицинских документах, полученных с нарушением требований закона; все свидетели со стороны обвинения являются знакомыми частного обвинителя М.В.А.., а их противоречивые показания по обстоятельствам случившегося, по мнению осужденного, не доказывают его вину в преступлении. Суды апелляционной и кассационной инстанции не устранили допущенные мировым судьей нарушения, в связи с чем Х.И.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, обеспечив его участие в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум находит приговор мирового судьи суда и последующие судебные решения в отношении Х.И.А. подлежащими отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.
Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 20 и главы 41 УПК РФ, регламентирующим производство по уголовным делам частного обвинения.
Согласно ст. 322 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно ст. 20 и частей 4 и 5 ст. 321 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение по делу поддерживает частный обвинитель.
По уголовному делу, рассмотренному в отношении Х.И.А.., указанные требования закона при постановлении приговора мировым судьей не выполнены.
Так, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Х.И.А. содержит лишь изложение обстоятельств совершения им иных насильственных действий в отношении частного обвинителя М.В.А. а именно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношении, умышленно совершил иные насильственные действия в отношении М.В.А.., схватив его за левую руку в области плеча, при этом с силой сжал ее.
Все другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.
В частности, в приговоре отсутствуют выводы мирового судьи о форме вины, мотивах и цели совершения Х.И.А. инкриминировавшегося ему преступления, а также не в полной мере исследована позиция подсудимого, занятая им по уголовному делу.
Согласно закону, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Как следует из приговора мирового судьи, устанавливая мотивы совершенного осужденным деяния, судья указал, что насилие Х.И.А. к М.В.А. было применено на почве личных неприязненных отношений, в ходе их ссоры. Однако при этом судом не дано должной оценки и не проанализировано в приговоре, что в конфликте осужденный и частный обвинитель выступали не как частные лица, а как должностные: Х.И.А.. – как директор школы-интерната, М.В.А. – как адвокат.
Сам М.В.А. не отрицал, что 2 декабря 2010 года он пришел к Х.И.А.., как к директору школы-интерната, в интересах И.А.Р.., которую, якобы, Х не допускал до работы.
Вместе с тем, являясь профессиональным адвокатом, в нарушение требований ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), М.В.А. свои полномочия на представительство интересов И.А.Р. в установленном порядке не оформил; как профессиональный юрист он знал об ином, установленном законом, порядке разрешения трудовых споров, однако, действуя вопреки этому порядку, зашел на прием к директору школы-интерната без представляемого им лица – И.А.Р.., что свидетельствует об обоснованности предположений Х.И.А. о намерении частного обвинителя спровоцировать конфликт.
В основу приговора в качестве основных доказательств виновности Х.И.А. в совершении преступления мировым судье положены показания частного обвинителя – потерпевшего М.В.А.. о том, что осужденный совершил в отношении него указанные противоправные действия, а также производные от этих показаний свидетельские показания Ш.М.С.., И.А.Р. и Б.И.В..
Между тем, все вышеуказанные свидетели показали, что перед тем, как зайти в кабинет Х.И.А.., М.В.А. заранее взял у Ш.М.С. мобильный телефон для его использования в качестве диктофона записи предстоящего разговора с директором; однако в кабинет директора он зашел один, без И.А.Р., интересов которой предстоящий разговор касался непосредственно.
Данные обстоятельства мировым судье надлежащим образом не исследовались и оценки им в приговоре не дано. Более того, исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом не дан правовой анализ характеру последующих действий частного обвинителя М.В.А.., который криками в кабинете обратил внимание присутствующих в приемной лиц на, якобы, примененное к нему насилие, а затем, выйдя из кабинета, демонстративно заявил о том, что Х применил к нему физическое насилие.
Показания свидетеля Ш.М.С. о том, что она, услышав крик М.В.А.., заглянула в кабинет и увидела как Х.И.А.. держит правой рукой за плечо М.В.А. опроверг свидетель Б.И.В., показав мировому судьей, что Ш.М.С. дверь в кабинет директора не открывала.
Все иные допрошенные по делу свидетели, как со стороны частного обвинителя, так и со стороны защиты, показали в ходе судебного заседания, что ранее М.В.А.., действуя в интересах определенной группы лиц – работников школы-интерната, в число которых входила и его жена – М.Л.В.., неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями о смещении Х.И.А.. с должности директора школы. В частности, свидетель С.Н.С. показала мировому судье, что незадолго до событий 2 декабря 2010 года, М.В.А. приходил к ней на прием с просьбой снять с должности Х, на ее отказ, сказал «значит будем подтверждать факты».
С учетом изложенного, по делу имеются основания полагать о провокации М.В.А. конфликта с Х.И.А. с целью последующего привлечения его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и реализации умысла на освобождение Х от должности директора школы-интерната.
Делая вывод о том, что вина Х.И.А. в совершении преступления, помимо показаний частного обвинителя – потерпевшего М.В.А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 122 от 25 июля 2011 года (т. 1, л.д.л.д. 227-230), мировой судья, изложив ее выводы в приговоре, не дал должной оценки мнению экспертов, согласующемуся с заключением специалиста П.В.Л. (т.1, л.д. л.д. 139-140), о том, что при сдавлении тканей кистью образуются характерные кровоподтеки овальной либо неправильной округлой формы, расположенные изолировано друг от друга, чаще в виде цепочки.
По результатам осмотра М.В.А. 2 декабря 2010 года врачом-хирургом В.В.В. и записи по результатам осмотра, сделанной в медицинской карте амбулаторного больного, у потерпевшего же был обнаружен обширный кровоподтек области левого плеча: на передней поверхности левого плеча в средней трети имеется кровоподтек размером 8х4, вишневого цвета.
По заключению экспертов № 122, анатомическая область расположения кровоподтека доступна для нанесения воздействия самим пострадавшим (рукой или удерживаемым твердым тупым предметом).
Исходя из указанных экспертных исследований, однозначного ответа на вопрос, было ли причинено указанное телесное повреждение М.В.А. именно Х.И.А.., не получено.
Таким образом, фактически, обвинение Х.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и последующее его осуждение мировым судьей, основано лишь на показаниях частного обвинителя М.В.А. у которого имелась цель для создания Х.И.А. как директору школы-интерната, неблагоприятных последствий в виде отстранения его от занимаемой должности.
При этом мировым судьей не были надлежащим образом выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу; позиция осужденного о провокации со стороны М.В.А. осталась без надлежащего правового реагирования, вследствие чего мировым судьей постановлен обвинительный приговор, не отвечающий требованиям закона.
При апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Х.И.А. доводы апелляционных и кассационных жалоб осужденного и его защиты о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции, надлежащего разрешения не нашли.
При таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Х.И.А.., которые влияют на выводы о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, на законность и обоснованность его осуждения, Президиум находит доводы надзорной жалобы осужденного заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению и, соответственно, приходит к выводу об отсутствии в действиях Х.И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Х.И.А. удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года, апелляционное постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года в отношении Х.И.А., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Х.И.А.. право на реабилитацию.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов