Приговор: № 44-у-156
судья – Ткачев А.В.
Судьи УСК:
Кулябин В.М. – председ.,
Дубовцев А.С. – доклад.,
Спирин Е.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 12 октября 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П.,
Емельянова А.В.
при секретаре Ананиной Р.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Ханипова Р.Ф. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2011 года.
приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года
Ханипов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, работающий <адрес>», зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> судимый:
15 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 15 октября 2009 года и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2011 года приговор суда оставлен без изменения. Постановлено считать Ханипова Р.Ф. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В надзорной жалобе Ханипов Р.Ф. ставит вопрос о возбуждении надзорного производства и отмене судебных решений – приговора суда и кассационного определения – в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неверным применением уголовного закона при правовой оценке совершенных им действий как преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нарушением уголовно-процессуального закона и назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Ханипова Р.Ф. и его защитника – адвоката Киракосяна С.Г. в обоснование доводов, изложенных осужденным в надзорной жалобе, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении надзорной жалобы осужденного и необходимости пересмотра приговора суда и кассационного определения в связи с необходимостью применения ст. 10 УК РФ и смягчения осужденному наказания, Президиум
установил:
Ханипов Р.Ф. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом установлено, что 6 сентября 2010 года Ханипов Р.Ф., находясь по месту своего проживания по адресу: г. Ижевск, <адрес>, устроил со своей сожительницей К.Н.Г. конфликт, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношении, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову, живот и грудь, причинив телесное повреждение характера сочетанной травмы головы, груди, живота и забрюшинного пространства в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в оболочки и в вещество мозга, в виде кровоизлияний со стороны внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута волосистой части головы в лобно-теменной области, в левой височной области и в затылочной области справа, ушибленной раны на красной кайме верхней губы справа, ссадин и кровоподтеков на правой щеке, левой лобно-височной области с захватом верхнего века левого глаза и на подбородке, кровоподтека в области левого угла нижней челюсти, ушиба нижней доли правого легкого с кровоизлиянием в ткань, горизонтальной полосовидной ссадины в нижней трети правой передне-боковой поверхности грудной клетки, разрывов печени, брыжейки восходящей ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки и большого сальника слева с кровоизлиянием в брюшную полость (1000 мл. жидкой крови), кровоизлияний в стенку желудка по малой кривизне, вокруг сосудистой ножки селезенки, в области нижнего полюса правой почки и в большом сальнике справа, разрыва задней поверхности правого надпочечника и в виде множественных кровоподтеков на передне-боковых поверхностях туловища, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая скончалась через непродолжительное время. Причиной её смерти явился травматический шок, развившийся от вышеуказанной сочетанной травмы головы, груди, живота и забрюшинного пространства.
В надзорной жалобе Ханипов Р.Ф. ставит вопрос о возбуждении надзорного производства и пересмотре судебных решений – приговора суда и кассационного определения – в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неверным применением уголовного закона при правовой оценке совершенных им действий как преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нарушением уголовно-процессуального закона и назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование заявленных требований приводит следующую мотивацию: доказательства его вины в совершении преступления – выводы судебных экспертов, в частности заключение судебно-психиатрической экспертизы о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения и заключение судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия, крови, которая могла произойти от него, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат другим имеющимся в деле доказательствам и указанные противоречия по делу не устранены; при назначении ему наказания судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства как противоправное поведение потерпевшей, вызов «скорой помощи», активное способствование расследованию и раскрытию преступления; решение суда кассационной инстанции в части квалификации его действий в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ противоречит требованиям ст. 10 УК РФ; в кассационном определении неверно указана сумма подлежащей компенсации морального вреда. В связи с чем просит отменить судебные решения и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Президиум находит приговор суда и кассационное определение в отношении Ханипова Р.Ф. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Н.Г.., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности её смерть, подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными им при производстве предварительного расследования в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с выходом на место происшествия, показаниями потерпевшей К.Н.Г.., показаниями свидетелей С.И.Н.., П.С.А. Ш.Д.В. М.И.А.., Г.В.Г.., Х.Р.Р.., Х.Е.Ю.., П.Л.В. К.В.П. протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз: медицинской – о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также причине её смерти; биологической – о наличии на вещественных доказательствах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, пятен крови человека, которые могли принадлежать погибшей и осужденному; психиатрической – о вменяемости осужденного в момент совершения им преступления и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено и проанализировано в приговоре.
Действиям Ханипова Р.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании на основе анализа всей совокупности вышеуказанных доказательств, которые подробно изложены судом в приговоре, а также положений ст. 252 УПК РФ и позиции сторон в процессе, в том числе государственного обвинителя в судебных прениях, дана правильная юридическая оценка.
Обоснованность данных выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку суда в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.
В ходе судебного разбирательства строго соблюдалось требование уголовно-процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства и доводы рассмотрены, проверены и получили верную правовую оценку.
Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, в том числе связанные с доказыванием деяния, наличием в нем признаков преступления, виновностью подсудимого в совершении указанного преступления и назначением наказания, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона. Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ.
Кассационное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований глав 43 и 45 УПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда второй инстанции, по делу не допущено, определение суда соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона, о возможной причастности к смерти потерпевшей иных лиц, использовании судом противоречивых и в своей основе недопустимых доказательств были предметом тщательного исследования в судах первой и второй инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре и в кассационном определении дана соответствующая правовая оценка. В настоящей надзорной жалобе осужденным не приведено новых данных или иных обстоятельств, ранее не проверенных и неоцененных судами.
Поэтому доводы надзорной жалобы Ханипова Р.Ф. следует признать несостоятельными, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
На момент постановления приговора наказание Ханипову Р.Ф. назначено с правильным применением уголовного закона, в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 111 УК РФ; назначенное осужденному наказание не превышает пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом в полной мере учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении Ханипову Р.Ф. наказания, а также данные о личности осужденного. В то же время выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ являются правомерными и полностью соответствуют закону.
Вместе с тем при кассационном рассмотрении дела судом второй инстанции неправильно применен новый уголовный закон в части назначения осужденному наказания.
Согласно ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
Данные положения с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3.2 постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других», предполагают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Обжалуемым приговором Ханипов Р.Ф. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. На момент постановления приговора санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы от 5 до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление.
Порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется лишь применительно к стадии исполнения приговора и в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс РФ возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным (ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ).
Вместе с тем, согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.
Поскольку приговор от 31 января 2011 года, по которому Ханипов Р.Ф. в настоящее время отбывает наказание, не вступил в законную силу и не был обращен к исполнению на день вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесений изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а указанным Законом внесены улучшающие положение осужденного изменения в санкцию статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном прядке суд в совещательной комнате при принятии решения в порядке ст. 378 УПК РФ обязан был применить новый закон и на основе общих начал назначения наказания назначить ему наказание в меньшем размере.
Однако суд кассационной инстанции, применив к Ханипову Р.Ф. новый уголовный закон, не счел возможным назначить ему более мягкое наказание, указав, что оно назначено с соблюдением требований закона.
Данные мотивы отказа в смягчении осужденному наказания, изложенные судом в кассационном определении, противоречат положениям ст. 10 УК РФ и свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, и в целом влекут существенное нарушение закона, поскольку принятое судом решение об отказе в снижении наказания нарушает права осужденного и ухудшает его положение.
Учитывая, что допущенное нарушение закона повлияло на законность принятого судами первой и второй инстанций решения в части назначения Ханипову Р.Ф. справедливого наказания за совершенное им преступление, приговор суда и кассационное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат изменению, а назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание – соразмерному снижению.
Иные доводы жалобы осужденного Ханипова Р.Ф., приведенные в обоснование отмены приговора суда и кассационного определения, не основаны на материалах дела, противоречат требованиям действующего материального и процессуального законов и поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Ханипова Р.Ф. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2011 года в отношении Ханипова Р.Ф. изменить.
Считать его осужденным к лишению свободы: по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – на 7 лет 11 месяцев без ограничения свободы; по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – на 8 лет 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части эти же судебные решения в отношении Ханипова Р.Ф. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов