Приговор: № 44-у-160
судья – Горулева Л.М.
Судьи УСК:
Яремус А.Б. – председ.,
Брызгалов Д.А. – доклад.,
Дубовцев А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 12 октября 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П.,
Емельянова А.В.
при секретаре Ананиной Р.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года.
приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2011 года
Плачков Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимый:
21 августа 2007 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
8 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Жигулевска по ч. 1 ст. 115, ст.ст. 119, 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (присоединено наказание по приговору суда от 21 августа 2007 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20 января 2009 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 2 дня;
8 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году лишения свободы, освобожден 25 мая 2010 года по отбытию срока наказания;
-осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пермяков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, несудимый,
-осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, на условно осужденного возложены определенные обязанности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года приговор суда в отношении Плачкова Ю.К. изменен. Постановлено считать его осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В остальном приговор суда оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Перескоков Л.В. решение суда кассационной инстанции об отказе Плачкову Ю.К. в смягчении наказания находит несправедливым, противоречащим положениям статьи 10 УК РФ и Федеральному закону от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорного представления и пересмотре судебных решений в отношении Плачкова Ю.К. в связи с необходимостью смягчения ему наказания на основании ст. 10 УК РФ, а также объяснения осужденного Плачкова Ю.К. и его защитника – адвоката Киракосяна С.Г. об отмене приговора суда и кассационного определения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов, Президиум
установил:
Плачков Ю.К. и Пермяков С.В. судом признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ими совершено в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом установлено, что 1 июля 2010 года Плачков Ю.К. и Пермяков С.В., находясь в нетрезвом состоянии у дома <адрес> г. Ижевска, имея умысел на разбойное нападение, с применением предмета (палки), используемого в качестве оружия, действуя в группе лиц по предварительному сговору, напали на потерпевших – супругов Т. и открыто похитили поясничную сумку Т.А.Н.., в которой находились деньги в сумме 300 рублей и паспорт гражданина Российской Федерации на имя Т.А.Н.
В надзорном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Перескоков Л.В. со ссылкой на нарушение судом кассационной инстанции требований ст. 10 УК РФ ставит вопрос об изменении постановленных в отношении Плачкова Ю.К. судебных решений – приговора суда и кассационного определения – и смягчении осужденному наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, указанное изменение улучшает положение осужденного, в связи с чем суд кассационной инстанции при применении нового уголовного закона обязан был назначить Плачкову Ю.К. наказание в меньшем размере, однако не сделал этого, указав, что оно назначено с соблюдением требований закона. Данные мотивы отказа в смягчении осужденному наказания, изложенные судом в кассационном определении, противоречат положениям ст. 10 УК РФ и свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, поскольку принятое судом решение об отказе в снижении наказания нарушает права осужденного и ухудшает его положение.
Президиум находит приговор суда и кассационное определение в отношении Плачкова Ю.К. и Пермякова С.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
Данные положения с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3.2 постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других», предполагают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Обжалуемым приговором Плачков Ю.К. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На момент совершения им указанного преступления санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление.
Порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется лишь применительно к стадии исполнения приговора и в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс РФ возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным (ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ).
Вместе с тем, согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.
Поскольку приговор от 18 февраля 2011 года, по которому Плачков Ю.К. в настоящее время отбывает наказание, не вступил в законную силу и не был обращен к исполнению на день вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесений изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а указанным Законом внесены улучшающие положение осужденного изменения в санкцию статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном прядке суд в совещательной комнате при принятии решения в порядке ст. 378 УПК РФ обязан был применить новый закон и на основе общих начал назначения наказания назначить ему наказание в меньшем размере.
Однако суд кассационной инстанции, применив к Плачкову Ю.К. новый уголовный закон, не счел возможным назначить ему более мягкое наказание, указав, что оно назначено с соблюдением требований закона.
Данные мотивы отказа в смягчении осужденному наказания, изложенные судом в кассационном определении, не основаны на законе, противоречат положениям ст. 10 УК РФ, и в целом влекут существенное нарушение закона, поскольку пересмотр судебных решений в соответствии с указанной нормой уголовного закона, кроме переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ исключен нижний предел наказания.
В соответствии со статьями 409 и 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в порядке надзора.
Поэтому надзорное представление заместителя прокурора республики заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, так как имеются основания для пересмотра постановленных в отношении Плачкова Ю.К. судебных решений и смягчения осужденному наказания.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ, предоставляющих право суду надзорной инстанции проверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденных, имеются основания для пересмотра на основании ст. 10 УК РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 7 марта 2011 года обжалуемых судебных решений в части смягчения наказания и в отношении осужденного Пермякова С.В.
Иных оснований для снижения осужденным наказания по делу не имеется.
Доводы осужденного Плачкова Ю.К. и его защитника – адвоката Киракосяна С.Г. о необходимости отмены приговора суда и кассационного определения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуальных норм, приведенные ими в ходе выступления в своих объяснениях, Президиум находит несостоятельными.
Действиям Плачкова Ю.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании на основе анализа всей совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены судом в приговоре, а также положений ст. 252 УПК РФ и позиции сторон в процессе, в том числе государственного обвинителя в судебных прениях, дана правильная юридическая оценка.
Обоснованность данных выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку суда в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.
В ходе судебного разбирательства строго соблюдалось требование уголовно-процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства и доводы рассмотрены, проверены и получили верную правовую оценку.
Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, в том числе связанные с доказыванием деяния, наличием в нем признаков преступления, виновностью подсудимого в совершении указанного преступления и назначением наказания, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона. Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ.
Кассационное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований глав 43 и 45 УПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда второй инстанции, по делу не допущено, определение суда соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Доводы осужденного и его защитника в обоснование отмены судебных решений были предметом тщательного исследования в судах первой и второй инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре и в кассационном определении дана соответствующая правовая оценка. В настоящих объяснениях осужденным и его защитником не приведено новых данных или иных обстоятельств, ранее не проверенных и неоцененных судами. Поэтому указанные доводы следует признать несостоятельными, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорное представление заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. удовлетворить.
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года в отношении Плачкова Ю.К. и Пермякова С.В. изменить.
Считать осужденными приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2011 года с учетом изменении, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года:
Плачкова Ю.К. – по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Пермякова С.В. – по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.
В остальном эти же судебные решения – приговор суда и кассационное определение – в отношении Плачкова Ю.К. и Пермякова С.В. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов