Судья – Минина Н.Н. Дело № 22-2848
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 25 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Рябова А.М.,
судей – Брызгалова Д.А. и Малютиной В.И.,
с участием:
прокурора – Носкова А.С.,
при секретаре – Никитиной Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б.О.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2012 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Б.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Шеина А.А. в регистрации сообщения о преступлении, проведении проверки и принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора о необходимости отменить постановление суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заявитель Б.О.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на отказ заместителя руководителя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Шеина А.А. в регистрации сообщения о преступлении, проведении проверки и принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ, указав, что данное заявление им было подано в СУ СК РФ по УР в отношении секретаря Верховного Суда УР Юминовой О.В. в связи с несоответствующим исполнением служебных обязанностей, выразившихся в существенном искажении протокола судебного заседания и невнесении в него существенного содержания его доводов, что повлекло нарушение конституционного права на защиту.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с грубым нарушением его права на защиту. В обоснование своих доводов указал, что, несмотря на наличие ходатайства о рассмотрении жалобы с его личным участием, суд не только не обеспечил его участие, но и не рассмотрел данное ходатайство, чем нарушил его права, гарантированные уголовно-процессуальным законом. Кроме того, рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было назначено на 10 июля 2012 года, однако соответствующее извещение суда он получил лишь 16 июля 2012 года, то есть после судебного заседания. Ход судебного процесса ему неизвестен, равно как неизвестна причина переноса рассмотрения жалобы по существу на 25 июля 2012 года. О переносе рассмотрения жалобы на 25 июля 2012 года он вообще не был извещен. Обращаться за помощью к защитнику либо представителю не стал, поскольку полагал, что жалоба уже рассмотрена по существу 10 июля 2012 года. Полагает, что суд лишил его возможности каким-либо образом представить и защитить свои интересы в судебном заседании, чем грубо нарушил его конституционные права. Грубое нарушение судом порядка судопроизводства, нарушение прав участников судопроизводства, гарантированных УПК РФ, а равно нарушение конституционных прав граждан при судопроизводстве являются фундаментальными нарушениями и влекут безоговорочную отмену состоявшегося судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. В отсутствие указанных лиц жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена судом в случае их неявки в судебное заседание лишь при условии, что они были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения и не настаивают на ее рассмотрении с их участием.
Между тем вышеуказанные требования судом не были выполнены, поскольку сведений о том, что заявитель был надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Так, согласно материалам дела расписка (с разъяснением прав) об извещении заявителя о рассмотрении его жалобы 10 июля 2012 года последнему была вручена лишь 16 июля 2011 года, т.е. после судебного заседания (л.д.36).
Сведений же о надлежащем извещении заявителя об отложении рассмотрения его жалобы на 25 июля 2012 года в материалах дела вообще не имеется, и как указал в своей кассационной жалобе сам заявитель, он об этом не извещался, в связи с чем, был лишен возможности представить своего представителя в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения заявителя гарантированных УПК РФ прав на отстаивание своих интересов в суде могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения.
В связи с достаточно полным, подробным изложением кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу без вызова его в судебное заседание, признав его явку необязательной.
Заявителю, надлежащим образом извещенному о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, разъяснялось право довести до суда кассационной инстанции свою позицию письменно либо путем допуска к участию своего представителя (адвоката), приглашенного самим заявителем, однако таковых ходатайств от него не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2012 года в отношении Б.О.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: