Судья – Лоренц Л.Ф. Дело № 22–2820
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Брызгалова Д.А. и Малютиной В.И.,
с участием:
прокурора – Сергеевой С.В.,
осужденного – Посаженникова Д.С.,
при секретаре – Карамовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Посаженникова Д.С. на постановление Завьяловского районного суда УР от 30 мая 2012 года, которым в отношении Посаженникова Д.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2012 года Посаженников Д.С. осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд оставил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Посаженников Д.С. выразил несогласие с постановлением суда. При этом ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указав, что наличие взысканий или отсутствие поощрений, а также кратковременное пребывание в колонии не могут являться основаниями отказа в условно-досрочном освобождении. Судом не учтен п.4 указанного постановления, которым предусмотрена необходимость учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Полагает, что в протоколе судебного заседания и постановлении суда имеются существенные противоречия, искажения и фальсификация. В частности, суд сделал в своем постановлении ссылку на выступление представителя исправительного учреждения Мироновой А.Ю., тогда как из протокола судебного заседания следует, что Мироновой А.Ю. слово не предоставлялось. Просит признать постановление суда необоснованным, незаконным и отменить.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает доводы осужденного необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, положений Конституции РФ, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания. Выводы суда основаны на материалах дела, решение принято с учетом всех обстоятельств. Судом учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания, факт трудоустройства, иные данные о его личности, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержали. При таких обстоятельствах ссылка осужденного на несоответствие выводов суда постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» является несостоятельной.
Доводы осужденного о наличии существенных противоречий, искажений и фальсификации в протоколе судебного заседания и постановлении суда судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, судом вынесено постановление, которым рассмотрены и удостоверены указанные замечания осужденного на протокол судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Завьяловского районного суда УР от 30 мая 2012 года в отношении Посаженникова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: