Судья – Метелягин Д.А. Дело № 22–2827
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Баймакова Н.И. и Малютиной В.И.,
с участием:
прокурора – Сергеевой С.В.,
при секретаре – Карамовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гайнетдинова И.Р. на постановление Завьяловского районного суда УР от 14 августа 2012 года, которым в отношении Гайнетдинова И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2010 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 14 февраля 2012 года) Гайнетдинов И.Р. осужден по п. «а» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нестабильность его поведения, условно-досрочное освобождение и совершение корыстного преступления. В обоснование своих доводов указал, что имеет положительные характеристики, 4 поощрения, сослался на мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Ранее суд уже отказывал в удовлетворении его ходатайства, однако с того момента, спустя 9 месяцев, количество поощрений увеличено, погашен иск, имеется положительная характеристика, ходатайство администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тимофеева М.Ю. считает доводы осужденного необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, положений Конституции РФ, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания. Выводы суда основаны на материалах дела, решение принято с учетом всех обстоятельств. Судом учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания и обоснованно сделан вывод о нестабильности его поведения. Кроме того, судом учтено мнение прокурора, который ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержал.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Завьяловского районного суда УР от 14 августа 2012 года в отношении Гайнетдинова И.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: