Судья – Шнит А.А. Дело № 22–2841
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 25 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Баймакова Н.И. и Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора – Носкова А.С.,
адвоката – Чуракова В.С.,
осужденного – Сорокина И.В.,
при секретаре – Никитиной Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сорокина И.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2012 года, которым в отношении Сорокина И.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2003 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2008 года) Сорокин И.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный указал, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка мнению представителя исправительного учреждения, характеру допущенных нарушений, периоду, в течение которого были наложены 12 взысканий, и их соответствие допущенным нарушениям. Также судом не учтено наличие у него заболевания туберкулез, перевод на облегченные условия содержания. Кроме того, в постановлении неверно подсчитан неотбытый срок наказания, поскольку на момент принятии судом решения он составлял 1 год 5 месяцев 22 дня, а не 2 года 3 месяца 20 дней, как указал суд. Постановление суда противоречит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку основано на имеющихся взысканиях за период 9 лет 9 месяцев 9 дней и мнении прокурора, который обязан поддерживать активную позицию обвинительного уклона. Просит принять по его жалобе законное, обоснованное и справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает доводы осужденного необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, положений Конституции РФ, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Выводы суда основаны на материалах дела, решение принято с учетом всех обстоятельств. Судом учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания и обоснованно сделан вывод о неустойчивости его поведения. Кроме того, судом в постановлении указано мнение как прокурора, так и представителя исправительного учреждения. Также, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалось и состояние здоровья осужденного. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Указание суда на неотбытый срок, составляющий 2 года 3 месяца 20 дней, судебная коллегия признает технической ошибкой, которая представляет собой неправильное отражение оставшегося к отбытию срока наказания, не повлекшее нарушение прав участников судебного разбирательства и не повлиявшее на существо принятого судом решения. Данное нарушение не может быть признано существенным, влекущим отмену постановления суда.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2012 года в отношении Сорокина И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: