Судья Роготнева В.В. Дело № 22-1804
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Ившиной О.Г. и Трусовой Г.П.
прокурора Мардашевой Т.А.,
при секретаре Шадриной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя П.В.А.
на постановление Кезского районного суда УР от 13 августа 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба П.В.А. на действия ОВД по Дебесскому району УР по хранению в ОВД по Дебесскому району УР автомобиля ..., регистрационный знак ...;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением и.о. старшего следователя СО при ОВД по Дебесскому району УР от 26 июня 2010 года П.В.А.., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля ... гос. номер ....
П.В.А. обратился в суд с жалобой на действия ОВД, в которой указал, что 4 июня 2010 года в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОВД по Дебесскому району УР был изъят и увезен на территорию ... автомобиль .... Указанный автомобиль принадлежит П.В.А.. на праве собственности. Ему известно, сто СО при ОВД по Дебесскому району УР в отношении него возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В удовлетворении ходатайства о возвращении принадлежащего ему автомобиля ... и древесины 26 июня 2010 года ему было отказано.
Нахождение и удержание принадлежащего ему автомобиля ... на территории ОВД по Дебесскому району УР считает незаконным, нарушающим его права как собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению и запретом на ограничения в праве собственности, установленными Конституцией РФ. Указывает, что автомобиль с даты изъятия и до сегодняшнего дня находится на улице у здания .... Он не обеспечен охраной, не опечатан, к нему имеется доступ посторонних лиц. По его мнению, за период нахождения автомобиля в ОВД у следователя была возможность зафиксировать следы преступления. Экспертиза по делу не проводилась. Хранить при деле автомобиль невозможно. Просил признать незаконным хранение в ОВД по Дебесскому району принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... регистрационный знак ... и обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя не имеется.
В кассационной жалобе заявитель П.В.А. выражает свое несогласие с постановлением. Считает подозрение в отношении него в совершении преступления необоснованным, так как незаконной рубкой леса он не занимался. По его мнению, хранение его автомобиля на территории ОВД по Дебесскому району является незаконным, так как нарушен порядок хранения вещественных доказательств, установленный законом. Полагает, что выводы следователя о том, что автомобиль является орудием преступления, не могут являться обоснованными, так как автомобиль не может быть орудием совершения незаконной рубки лесных насаждений.
Указывает, что его автомобиль с даты изъятия и до сегодняшнего дня стоит на улице у здания ОВД по Дебесскому району. Он не обеспечен охраной, не опечатан, к нему имеется доступ посторонних лиц. По его мнению, автомобиль хранится в ОВД лишь с целью склонить его к даче выгодных для следствия показаний.
Отмечает, что представитель ОВД Х. никаких доказательств того, что автомобиль находится под охраной, суду не представил. Полагает, что автомобиль под охрану никому не передан. Территория, на которой находится автомобиль, не запирается, имеет неконтролируемый свободный доступ посторонних лиц, сотрудники дежурной части не имеют никакой возможности, особенно в ночное врем, охранять автомобиль.
Указывает, что с постановлением о назначении трасологической экспертизы и каких-либо экспертиз он не ознакомлен. А потому признание его автомобиля вещественным доказательством считает произведенным по надуманным основаниям.
Считает, что никаких доказательств значимости автомобиля для уголовного дела представлено не было.
Обращает внимание на то, что отсутствие у него автомобиля, который является единственным средством получения законных доходов его предпринимательской деятельности, материального обеспечения его семьи, беременной и не работающей жены, детей имеет для него очень большое значение. Просит постановление Кезского районного суда УР признать незаконным и отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Судом установлено, что следственным отделом при ОВД по Дебесскому району УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
При расследовании уголовного дела в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ..., гос. номер ..., принадлежащий Писареву В.А. на праве собственности.
Постановлением следователя от 10 июня 2010 года автомобиль признан вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу. Установлено также место хранения автомобиля на охраняемой огороженной стоянке, расположенной на территории ....
Указанное постановление вынесено правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
Поскольку автомобиль признан вещественным доказательством, то он имеет значение для данного уголовного дела и хранится в указанном в постановлении месте.
Следовательно, действия ОВД по хранению автомобиля являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что автомобиль не обеспечен охраной, не опечатан и к нему имеется доступ посторонних людей, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2010 года в отношении П.В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: