Судья Кибардина Л.И. Дело № 22-1776
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Баймакова Н.И.,
судей Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю.,
прокурора Ходырева В.Е.,
осужденного Тамакова Д.В.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тамакова Д.В.
на постановление Увинского районного суда УР от 6 мая 2010 года, которым
осужденному Тамакову Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 августа 2006 года и приговора мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 22 ноября 20016 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., осужденного Тамакова Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Ходырева В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 августа 2006 года Тамаков Д.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 22 ноября 2006 года Тамаков Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 июня 2007 года условное осуждение Тамакову Д.В. по указанным приговорам отменено и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Тамаков Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 августа 2006 года и приговора мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 22 ноября 20016 года.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя отсутствием оснований для пересмотра приговоров.
В кассационной жалобе осужденный Тамаков Д.В. выражает свое несогласие с постановлением. По его мнению, судом сделан неправильный вывод, противоречащий ст. 10 УК РФ и ст. ст. 396-397 УПК РФ. Полагает, что все судебные решения, состоявшиеся в отношении него, подпадают под изменения от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. Просит постановление отменить и дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В данном случае новым законом внесены изменения в статью 62 УК РФ, согласно которой наказание может быть назначено не более 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Однако данное изменение закона не устраняет преступность деяния и никак не улучшает положение лица, совершившего преступление, так как наказание по обоим приговорам Тамакову Д.В. назначено не более 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данные преступления.
Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2010 года в отношении Тамакова Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: