Судья: Пашкина Т.Г. Дело № 22 - 1739
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова А.И.,
судей: Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.
с участием прокурора Мардашевой Т.А.
заявителя ШВС
при секретаре Федоренчик Е.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «14» сентября 2010 года кассационную жалобу заявителя ШВС на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 09 августа 2010 года, которым в принятии его заявления о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией в порядке ст.135 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление заявителя Шашарина В.С. в поддержку жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 09 августа 2010 года отказано в принятии заявления Шашарину В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением, как не подлежащей рассмотрению в связи с нарушением территориальной подсудности, в порядке ст.135 УПК РФ.
В кассационной жалобе ШВС указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 396 УПК РФ, необходимо рассматривать по месту жительства реабилитированного, поскольку, по мнению заявителя, местом исполнения приговора суда является его место жительства. То рассматривать этот вопрос должен Индустриальный районный суд г. Ижевска. Также из-за тяжелого материального положения ему затруднительно приобрести проездные документы до г. Павлово, Нижегродской области. И отказ в приеме его заявления Индустриальным судом необходимо расценивать как нарушение его прав закрепленных ст. 19 Конституции РФ и дискриминацию по имущественному положению и по месту жительства. Просит отменить постановление судьи и обязать Индустриальный суд принять его заявление к рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ст. 135 УПК РФ. То есть законодатель определил для разрешения вопросов реабилитации и определения подсудности, другой порядок, отличительный от порядка указанного в Главе 47 УПК РФ.
С учетом новой редакции ч.2 ст. 135 УПК РФ вопрос о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, решается судом, постановившим приговор. А судом постановившим приговор является Павловский городской суд Нижегордской области. То есть отказ в принятии заявления Шашарину В.С. судом является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 09 августа 2010 года об отказе в принятии заявления ШВС о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: