Судья Клюев А.В. Дело № 22-1713
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова А.И.
судей Ившиной О.Г. и Трусовой Г.П.
прокурора Мардашевой Т.А.
адвоката Моленовой Л.М.
осужденного Гроховатского А.О.,
при секретаре Федоренчик Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гроховатского А.О.
на приговор Воткинского городского суда УР от 15 июля 2010 года, которым
Гроховатский А.О., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Моленову Л.М. и осужденного Гроховатского А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гроховатский А.О. судом признан виновным в совершении 17 марта 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства амфетамин в крупном размере: 0,12 г в третьем подъезде дома ..., и 0,17 г и 0,21 г у служебного входа в магазин ....
В кассационной жалобе осужденный Гроховатский А.О. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено неверно, доказательства оценены необъективно. Полагает, что судом неверно оценены показания свидетеля Н.А.П. Указывает, что У. стоял на лестничной площадке, но никакого отношения к Гроховатскому А.О. не имел. Показания свидетелей У. и Н. противоречивы. Противоречия судом не были устранены, и в то же время необоснованно положены в основу приговора показания У.. Считает, что показания У. опровергнуты материалами дела и показаниями свидетеля С.. Считает, что показаниям свидетеля С. нельзя доверять. Полагает, что необоснованно в качестве доказательства его вины взяты его первоначальные показания. Указывает, что данные доказательства были получены с нарушением его права на защиту. Обращает внимание на то, что при его задержании у него не изымались ни срезы ногтей, ни смывы с рук, ни отпечатки пальцев, в то время как данные доказательства свидетельствовали бы о его невиновности и непричастности к данному уголовному делу. Указывает, что уголовное дело сфальсифицировано. Ряд его подписей являются поддельными. Полагает, что судом также не дана надлежащая оценка протоколам личного досмотра У. и материалам ОРД. Считает, что его незаконно осудили. Просит направить дело на рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
В своих возражениях на кассационную жалобу гос. обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Гроховатского А.О. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного Гроховатским А.О. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.
Доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе, и относительно обстоятельств дела и недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании был допрошен свидетель У., который подтвердил факт приобретения им наркотического средства именно у Гроховатского А.О. А также были допрошены сотрудники ОРЧ-4 КМ МВД УР, которые пояснили о наличии у них информации о том, что Гроховатский А.О. занимается сбытом наркотических средств.
Свидетели С. и З. подтвердили показания свидетеля У. по обстоятельствам приобретения Уткиным наркотических средств у Граховатского А.О. Данные свидетели первоначально и в последующем давали последовательные показания. Их показания не противоречат и показаниям других свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.
Кроме того, понятые, принимавшие участие при проведении проверочной закупки, рассказали об обстоятельствах досмотра У. перед закупкой наркотических средств и после закупки, а также при досмотре Гроховатского А.О.
Доводы Гроховатского А.О. о том, что после досмотра У. понятые выходили из кабинета, где происходил досмотр У. первыми, а У. не выходил из кабинета и не участвовал в роли покупателя наркотических средств опровергаются показаниями самого Гроховатского А.О., данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля защиты Н., который подтвердил факт общения Гроховатского П.О. с У. в подъезде своего дома. После этого У. был задержан сотрудниками ОРЧ на месте совершения преступления.
Кроме того, вина Гроховатского А.О. подтверждается также и материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
При допросе в качестве подозреваемого и при первоначальном допросе в качестве обвиняемого Гроховатский А.О. признавал себя виновным в совершении данного преступления. Данные показания были даны с соблюдением уголовно-процессуального закона с участием адвоката и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо замечаний при проведении данных следственных действий ни от Гроховатского А.О., ни от адвоката не поступало.
Данные показания Гроховатский А.О. подтвердил и при проверке показаний на месте.
Нарушений права на защиту Гроховатского А.О. не допущено.
Адвокаты принимали участие во всех необходимых следственных и процессуальных действиях.
Довод Гроховатского А.О. о том, что на него было оказано давление со стороны правоохранительных органов, опровергается протоколом последующего его допроса в качестве обвиняемого (т. 2л.д. 113), а именно не признанием им своей вины. Гроховатский А.О. имел возможность не свидетельствовать против себя, и препятствий ему в этом никто не чинил,
Никакой необходимости в проведении экспертиз по срезам с ногтей, смывам с рук и отпечаткам пальцев не имелось.
В соответствии со ст. 73 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В данном уголовном деле все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Действия Гроховатского А.О. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Судом верно назначено Гроховатскому А.О. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года в отношении Гроховатского А.О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: