Судья Кириллов Г.И. Дело № 22-1717
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельникова А.И.,
судей Ившиной О.Г. и Трусовой Г.П.
прокурора Мардашевой Т.А.
при секретаре Федоренчик Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Б.О.А..
на постановление Можгинского городского суда УР от 26 июля 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Б.О.А. на постановление старшего следователя Можгинского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по УР Ш.Р.И. от 4 мая 2010 года;
заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.О.А. обратилась в суд с жалобой о признании необоснованным постановления о производстве выплат реабилитированному лицу, вынесенного 4 мая 2010 года старшим следователем Можгинского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по УР Ш.Р.И. В своей жалобе Б.О.А. указала, что следователем ее заявление о возмещении ей как реабилитированному лицу имущественного вреда удовлетворено только частично. По ее мнению, при вынесении постановления следователь Ш.Р.И. в нарушение требований ст. ст. 15 ГК и 135 УПК РФ не удовлетворил ее требования о полном возмещении причиненных ей убытков. Полагает, что следователь необоснованно сократил время, потраченное ей на следственные действия, не принял во внимание время, затраченное ей для осуществления прав на собственную защиту. Кроме того, следователь не удовлетворил ее требования о возмещении убытков, связанных с восстановлением ее деловой репутации путем публикаций в СМИ.
Суд оставил постановление без изменения, указав, что следователем учтены все основания возмещения вреда, и размер вреда определен на основании доказательств, представленных заявителем.
В кассационной жалобе заявитель Б.О.А. выражает свое несогласие с постановлением. По его мнению, решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре ст. 399 УПК РФ, аналогичные гарантиям, предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено судом, включая право на получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Считает, что при вынесении постановления судом не дано оценки доводам заявителя по существу вынесенного постановления, что нарушило право Блиновой О.А. на доступ к правосудию. Просит постановление отменить.
В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
При вынесении постановления следователем учтены все основания возмещения имущественного вреда. Размер вреда определен на основании доказательств, представленных заявителем.
Моральный вред согласно ст. 136 УПК РФ взыскивается в порядке гражданского судопроизводства.
Публикации в средствах массовой информации о восстановлении деловой репутации в соответствии с ч. 3 ст. 136 УПК РФ производятся в том случае, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в средствах массовой информации.
В данном случае доказательств публикации каких-либо сведений о заявителе в СМИ в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2010 года в отношении Б.О.А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: