Судья Корчаганов О.Н. № 22 - 1349
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего Рябова А.М..
судей Ившиной О.Г.,Кожева В.Н..
с участием прокурора Ветчанина А.М..
осужденного Михалева А.А., адвоката Васильевой Н.Г.
при секретаре Абалтусовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Михалева А.А. на приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 22 мая 2009 года, которым Михалев А.А,, Дата обезличена года рождения, уроженец ... Удмуртской Республики, судимый:
23.12.2003 года по ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 6.11.2008 года на 1 год 1 месяц 4 дня.
- осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей.
По настоящему уголовному делу осуждены Коробейников С.А. и Ложкин И.В., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., осужденного Михалева А.А. и адвоката Васильеву Н.Г., не согласных с приговором, мнение прокурора Ветчанина А.М., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михалев А.А. признан судом виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, т.е. магазин ИП «...» в ... совместно с Коробейниковым С.А. и Ложкиным И.В. 26 января 2009 года в период с 2 часов 55 минут до 4 часов, продуктов на общую сумму 6882 руб. 86 коп.
Преступление Михалевым А.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Михалев А.А. не согласился с приговором суда. Полагает, что при назначении наказания не было учтено, при каких тяжелых жизненных обстоятельствах преступление было совершено, что данное преступление относится к категории средней тяжести, не носило дерзкого характера. В ходе предварительного расследования он способствовал раскрытию преступления, он болен туберкулезом, вину признал, раскаялся, попросил прощения у потерпевшего написал явку с повинной.
Суд не принял во внимание ст. 61 УК РФ. Считает, что срок наказания ему судом может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания. Просит учесть, что он совершил преступление средней тяжести, его адекватное поведение, помощь следствию в раскрытии преступления. Просит снизить ему срок наказания.
В дополнении к кассационной жалобе указывает о нарушениях по протоколу предварительного слушания уголовного дела, указывает, что такового не было. А также указал, что адвокат Михайлов А.В. не защищал его интересы..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Михалева А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами. Михалев вину в суде признал, также как и другие осужденные. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимых после консультации с защитниками, с согласия сторон.
Представленные доказательства, подтверждают вину Михалева в совершении преступления и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого деяния.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности, в том числе явки с повинной, раскаяния. С учетом данных о личности осужденного, других обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для назначения Михалеву наказания более мягкого, чем лишение свободы. Обоснованно суд не нашел оснований и для назначения наказания в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ. Однако с учетом принятых во внимание обстоятельств наказание назначено далеко не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Наказание соразмерно содеянному. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре. Наказание по совокупности приговоров назначено также в соответствии требованиями уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 22 мая 2009 года в отношении Михалева А.А, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи